Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/468

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
….. ESAS VE ….KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ……..İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ………’in hem davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak hem de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, anılı sözleşme uyarınca şirkete kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ticari kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi sonucu 26.04.2021 tarihinde hesabın kat edilerek kapatıldığını, Menemen 1. Noterliği’nin ……. yevmiye numaralı, 26.04.2021 keşide tarihli kat ihtarnamesinin davalı borçluya gönderildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.06.2021 tarihli, …… değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla, İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından, yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yasal süresinde yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu takibin durduğunu, söz konusu itirazların alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapılıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların icra dairesine iki adet itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz dilekçesinin birinde yetki yönünden Karşıyaka İcra Müdürlüklerinde takip yapılması gerektiği, diğer itiraz dilekçesinde ise yetki yönünden Karşıyaka ve Aliağa İcra Müdürlüklerinde takip yapılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde iki farklı yetkili yer belirtilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davaya konu icra takibinin HMK uyarınca yetkili icra dairesinde açıldığını ve söz konusu itirazın ilgili mevzuat kapsamında geçerli bir yetki itirazı olmadığını, davalı borçlular hakkında başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmamakta olup, itirazların haksız olduğunu, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz oranında da herhangi bir hukuka aykırı husus bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranları esas alınarak belirlendiğini, ayrıca bankacılık işlemlerine ilişkin olarak BSMV uygulandığını, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmasına rağmen arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in hem davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak hem de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, anılı sözleşme uyarınca şirkete kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ticari kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi sonucu 26.04.2021 tarihinde hesabın kat edilerek kapatıldığını, Menemen 1. Noterliği’nin 02911 yevmiye numaralı, 26.04.2021 keşide tarihli kat ihtarnamesinin davalı borçluya gönderildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.06.2021 tarihli, ….. Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla, İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından, yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yasal süresinde yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu takibin durduğunu, söz konusu itirazların alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapılıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların icra dairesine iki adet itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz dilekçesinin birinde yetki yönünden Karşıyaka İcra Müdürlüklerinde takip yapılması gerektiği, diğer itiraz dilekçesinde ise yetki yönünden Karşıyaka ve Aliağa İcra Müdürlüklerinde takip yapılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde iki farklı yetkili yer belirtilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davaya konu icra takibinin HMK uyarınca yetkili icra dairesinde açıldığını ve söz konusu itirazın ilgili mevzuat kapsamında geçerli bir yetki itirazı olmadığını, davalı borçlular hakkında başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmamakta olup, itirazların haksız olduğunu, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz oranında da herhangi bir hukuka aykırı husus bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranları esas alınarak belirlendiğini, ayrıca bankacılık işlemlerine ilişkin olarak BSMV uygulandığını, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmasına rağmen arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı ve İzmir 27. İcra Dairesi’nin……esas sayılı dosyaları ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatmış olup söz konusu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itirazları neticesinde arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davacı tarafça ek olarak sunulan 27/06/2018 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden doğan borçların davalı … tarafından ödendiğini, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte hesap kat ihtarının müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olabilmesi için, hesabın kat edildiğine dair ihtarın borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden dava konusu icra takibinde muacceliyet için gerekli koşullar sağlanmadığını, talep ve dava olunan faiz oranı fahiş ve haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 27. İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankaca, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, kefil … ve dava dışı … aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 15.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçmiş, ödeme emrinde:
225.553,00 TL ……nolu kredi alacağı, 9.082,81 TL diğer faiz, 454,14 BSMV, 676,63 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167,00 TL ihtiyati haciz gideri olmlak üzere toplam 236.843,58 TL ve diğer hesaplarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için 225.553,00 TL yıllık %27,36 faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi, gider vergisi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TBK.100.md.göre tahsili ile 5941 sayılı Çek Kanununun 3.maddesi gereği iade edilmeyen çek yaprağı için yasal yükümlülük olan 2.670,00 TL nin depo edilmesinin talep edildiği,
İzmir 27. İcra Müdürlüğü ………. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankaca, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefil … aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 08.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçmiş, ödeme emrinde:
209.893,76 TL bedelli….. nolu kredi kartı alacağı, 7.582,90 TL diğer faiz, 379,15 BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 218.932,80 TL ve diğer hesaplarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için 209.893,76 TL yıllık %27,36 faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi, gider vergisi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TBK.100.md.göre tahsili ile 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesi gereği iade edilmeyen çek yaprağı için yasal yükümlülük olan 2.670,00 TL nin depo edilmesinin talep edildiği,
Davalı-Borçluların icra dosyalarına sunduğu 17/06/2021 tarihli dilekçeler ile, borca, faize, fer’ilerine ve yetkiye itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporun mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller, içerik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Menemen Şubesi ile davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerine istinaden davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin lehdar sıfatıyla 3.500.000,00 TL lik, davalı …’in 3.500.000,00 TL’lik ve dava dışı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00 TL’lik imzalarının bulunduğu, sözleşmenin 4.4.2. maddesinde, kredili ticari mevduat hesabı başlığı adı altında, tahakkuk dönemlerinde tahakkuk edip muaccel hale gelen faiz borcu, hesaptan tahsil edilemezse, banka kredi hesabını kesmeye yetkilidir. Faiz borcunun tahakkuk edip muaccel hale geldiği tarihte ödenmesi gerekmekte olup, ödenmediği takdirde temerrüde düşülen bu faiz borcu için işbu sözleşmenin “muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak faiz oranı” bölümü uyarınca gecikme faizi işletilir. 9.11.maddesinde, kefalet başlığı.. maddelerinin yer aldığı, yine davacı bankanın Menemen şubesi ile davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan business kart üyelik sözleşmelerine istinaden, davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin lehdar sıfatıyla 350.000,00 TL lik davalı …’in 350.000,00 TL ‘lik ve dava dışı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 50.000,00 TL’lik imzalarının bulunduğu, ödemelerdeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat ederek ihtarnameler keşide edilmiş davalıların temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davalı borçlular aleyhine icra takiplerine başlanmış, borcun tamamına itirazı nedeniyle takiplerin durduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Birleşen dosya ………. nolu kredi kartı borcu için, şirket ortağı … adına düzenlenmiş business kredi kartının, 30.11.2020 hesap kesim/10.12.2020 son ödeme tarihli 200.170,01 TL ekstre borcunun 20.017,01 TL olan asgari tutarının ödendiği, 31.12.2020 hesap kesim/11.01.2021 son ödeme tarihli 192.100,50 TL ekstre borcunun 19.210,05 TL olan asgari tutarının ödendiği, 31.01.2021 hesap kesim/10.02.2021 son ödeme tarihli 203.477,19 TL ekstre borcunun 20.347,72 TL olan asgari tutarının ödendiği, 28.02.2021 hesap kesim/10.03.2021 son ödeme tarihli 202.648,13 TL ekstre borcunun ödenmediği, 31.03.2021 hesap kesim/12.04.2021 son ödeme tarihli 206.844,69 TL ekstre borcunun ödenmesi üzerine 19.04.2021 tarihi itibariyle 209.870,94 TL ekstre borcu, 61,04 TL faiz, 764,36 TL bsmv + kkdf olmak üzere toplam 210.696,34 TL’nin ihtara konu yaptığı, 01/04/2021 ile 30.04.2021 arası %26,28, 01.05.2021 ile takip tarihi arası %23,76 akdi faiz oranının, 01.04.2021 ile 30.04.2021 arası %26,28, 01.05.2021 takip tarihi arası da %27,36 temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği, kefil …’in business kredi kart kefalet limiti 350.000,00 TL olduğu, kartın … adına çıkarıldığı/kullanıldığı,
08.06.2021 takip tarihinden itibaren lehdar Boztemir Şirketinin, kredi kartından 209.870,94 TL asıl alacak, 7.349,36 TL faiz, 1.128,76 TL %5 BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 219.426,06 TL olarak belirlenmesine karşın bankanın takip talebinde %5 bsmv talebinin daha düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak, 209.870,94 TL asıl alacak, 7.349,36 TL faiz, 379,15 TL %5 bsmv, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplan 218.676,45 TL sorumluluğunun bulunduğu,
08.06.2021 takip tarihinden itibaren kefil …’in, kredi kartından 209.870,94 TL asıl alacak, 7.266,56 TL faiz, 1.124,62 TL %5 BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 219.339,12 TL olarak belirlenmesine karşın bankanın takip talebinde %5 bsmv talebinin daha düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak, 209.870,94 TL asıl alacak, 7.266,56 TL faiz, 379,15 TL %5 bsmv, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 218.593,65 TL sorumluluğunun bulunduğu, kredili mevduat hesabının 19.04.2021 tarihi itibariyle, 225.378,09 TL anapara, 216,01 TL birikmiş faiz, 821,93 TL bsmv + kkdf ile birlikte toplam 226.416,03 TL olarak ihtara konu yapıldığı, bileşik faiz Türk Ticaret Kanunu gereğince üç aydan kısa vadeli borçlu cari hesaplar için yasaklanmış olup ihtar tarihindeki 225.378,09 TL anapara asıl alacak kabul edilerek, ihtar tarihi itibariyle ödenmemiş 216,01 TL faiz, 821,93TL bsmv, kkdf tutarı ayrı tutularak, davalıların temerrüdüne kadar akdi, temerrüdü ile takip tarihi arası da temerrüt faizi oranı uygulanarak takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 01.04.2021 ile 30.04.2021 arası %22,68, 01.05.2021 ile takip tarihi arası (%23,76 akdi faiz oranının, 01.04.2021 ile 30.04.2021 arası %26,28, 01.05.2021 takip tarihi arası da %27,36 temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği,
15.06.2021 takip tarihinden itibaren lehdar Boztemir Şirketinin, ticari kredili mevduat hesabı yönünden 225.378,09 TL asıl alacak, 9.350,57 TL faiz, 1.278,65 TL %5 BSMV, 676,63 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 237.760,94 TL olarak belirlenmesine karşın bankanın takip talebinde %5 bsmv talebinin daha düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak, 225.378,09 TL asıl alacak, 9.082,81 TL faiz, 454,14 TL %5 bsmv, 676,63 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplan 236.668,67 TL sorumluluğunun bulunduğu,
15.06.2021 takip tarihinden itibaren kefil ……..’in, ticari kredili mevduat hesabı yönünden 225.378,09 TL asıl alacak, 9.260,42 TL faiz, 1.274,14 TL %5 BSMV, 676,63 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 237.666,28 TL olarak belirlenmesine karşın bankanın takip talebinde %5 bsmv talebinin daha düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak, 225.378,09 TL asıl alacak, 9.082,81 TL faiz, 454,14 TL %5 bsmv, 676,63 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167.00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplan 236.668,67 TL sorumluluğunun bulunduğu,
Depo talep edilen çek bedeli ile ilgili ihtarname ve takip tarihi itibariyle 3302028 nolu çek yaprağının Boztemir şirketi üzerinde görüldüğü/iade edilmediği/açık olduğu ve şirketin depo sorumluluğunun 2.670,00 TL olduğu, 13.10.2016 basım tarihli olan çekin 5 yıllık süre içinde karşılıksız olarak belgelendirilmediği için bankanın 13/10/2021 tarihinde yasal yükümlülük ödeme sorumluluğunun ortadan kalktığı anlaşılmış;
Bu yönüyle
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Asıl dava yönünden;
İzmir 27. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 236.668,67 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 236.668,67 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
İzmir 27. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 218.676,45 TL alacak (davalı ……. 218.593,65 TL’sinden sorumlu) üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 218.676,45 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Asıl dava yönünden;
İzmir 27. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 236.668,67 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 236.668,67 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 16.166,84 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.860,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.306,36 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul oranı nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.016,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekille temsil edildiğinden, davanın red oranı nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 174,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.860,48 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 57,00 TL tebligat masrafı, 29,30 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1,80 TL KEP masrafı olmak üzere toplam 3.614,58 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 3.611,91 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
İzmir 27. İcra Dairesi’nin …….Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 218.676,45 TL alacak (davalı …. 218.593,65 TL’sinden sorumlu) üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 218.676,45 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 14.937,79 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.649,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.288,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul oranı nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.757,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekille temsil edildiğinden, davanın red oranı nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 256,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip………
¸e-imza

Hakim …..
¸e-imza