Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418
KARAR NO : 2022/232

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2021 tarihinde … Turizm Özel Eği. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait fakat …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen … plakalı araç ile çarpışması sonucu … plakalı araç savrulmuş ve park halinde bulunan …’e ait … plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve yapılan ödeme de bu kusur oranı üzerinden yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını, …’e ait … plakalı aracın hasar onarımı … Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 5.900,00 TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 7.201,54 TL (KDV dâhil ) belirlendiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 350,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve ayrıca 295,00 TL çekici ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli, çekici ücreti ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 14/06/2021 tarihinde talep edilmiş fakat davalı sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, … plakalı araç ile ilgili olarak, bakiye hasar onarım ücreti olarak şimdilik 50,00 TL, çekici ücreti için şimdilik 50,00 TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin taraflarına ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 350,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, Mahkememizin 01/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalıdan bakiye hasar bedeli ve çekici ücreti taleplerinin olduğunu, dava dilekçesinin sonuç kısmında her ne kadar değer kaybı olarak belirtmiş iseler de bunun sehven yazıldığı, değer kaybı taleplerinin bulunmadığını imzalı beyanı ile tasdik etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/02/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz bakiye hasar onarım bedelini 1.301,54 TL’ye, 50,00 TL olarak talep etmiş oldukları çekici ücretini 250,00 TL’ye olmak üzere 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları alacaklarını 1.451,54 TL arttırarak 1.551,54 TL olarak sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/06/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 350,00 TL yargılama gideri olarak ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusunun ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, talebin fahiş ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olup hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, müvekkili şirketin ZMMS Genel Şartları B2 maddesinde yer aldığı gibi ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, davacının yaptırdığı, keyfi olarak yapılmış olan eksper masrafını tazminle yükümlü olmadığını, çekici ücretinin dolaylı zararlardan olup, sigorta teminatı dışında kaldığını, avans faiz talebinin haksız olup, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plakalı, Renault marka 2015 model otomobil 4. sokakta 1. sokak yönüne seyri sırasında 1.sokak kavşağına geldiği ve girdiği sırada sağdan sokaktan idaresindeki … plakalı araçla gelen sürücü …idaresindeki … plakalı Fiat Egea marka, 2020 model otomobilin ön kısmı ile … plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarpması, bu çarpma sonucu savrulan … plakalı aracın 4. sokakta park halinde olan … plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı araçla trafik işaretleri ile farklı oldukları belirlenmemiş bu kavşakta kavşağa soldan giren araç konumunda olup kavşağa sağdan giren araç konumunda …idaresindeki … plakalı araç kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile söz konusu yol kesiminde, kavşağa sağdan (1.sokaktan) giren …idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden bu kazanın oluşumunda 1.derecede etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 57. C-2 Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda asıl etken olduğu, sürücü …idaresindeki … plakalı aracı ile 1.sokakta 4. Sokak kavşağına yaklaşırken ilk geçiş hakkına sahip olduğu ancak kontrolsüz olan bu kavşağa yaklaşırken aracı ile hızlı bir şekilde seyrine devam ettiğinden kendi aracının ön kısmı ile diğer aracın sağ yan kısmından çarpması şeklinde kaza oluştuğu, sürücü …idaresindeki … plakalı aracı ile meskun mahal olan bu kesimde seyri sırasında meskun mahal olması durumunu dikkate almadığı, vaktin gece görüşün kısıtlı olması durumunu dikkate almadığı söz konusu kavşağa yaklaşırken aracının hızını yeterince ayarlamadığından bu kazanın oluşumunda 2.derecede etken olduğu, sürücü …idaresindeki … plakalı, Fiat Egea marka, 2020 model otomobil ile her ne kadar … plakalı araca direkt olarak çarpmamışsa da 1. kazanın etkisi ile … plakalı araç … plakalı araca çarptığından 1. kazanın etkisi nedeniyle sürücü …nin de bu kazada kusurlu olduğu, …’e ait … plakalı aracın 4. sokakta kaldırıma paralel şekilde park halinde olduğu, işbu davacıya ait … plakalı araç park halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpması şeklinde kazaya karıştığı dava konusu olayda sürücü …’ın olayın oluş şekli, KTK nun 57/c-2 ile 84/h hükümlerine uyulmaması suretiyle kazanın oluşumundaki etkenlik oranlarının Mahkememizce %75 oranında kusurlu, diğer … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, … plakalı aracın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, tazminata konu … plakalı Doğan SL 1992 model aracın hasar onarım bedelinin bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere davaya konu araç yönünden meydana gelen hasar tutarının 2.877,97 TL yedek parça, 3.225,00 TL işçilik olmak üzere toplam 6.102,97 TL + KDV olduğu, dosya içerisine sunulan belgelerden 25.02.2021 tarihinde meydana gelen … plakalı aracın trafik kazası sonrası yapılan ekspertiz gereğince 5.900,00 TL tazminat tutarının davalı sigorta şirketince 26.04.2021 tarihinde ödemesinin yapıldığı, davalı sigorta yönünden davacı tarafa dava tarihinden evvel yapılan ödeme nedeniyle kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarına nazaran davacının tazminat talebinin yerinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı 25,00 TL nin toplamı 84,30 TL den alınması gerekli 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.551,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza