Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415
KARAR NO : 2022/280

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın …yönetiminde iken 28.03.2020 tarihinde … Cad. … Sokakta seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalanmış … plakalı aracın … sokak yönünden gelerek müvekkilinin aracının sol tarafına çarparak araçta hasara neden olduğunu, kaza sonrası … plakalı aracın onarımının … Otomotiv’de yapılarak müvekkili adına 4.007,20 TL yedek parça ve malzeme, 3.386,60 TL işçilik olmak üzere toplamda 7.393,80 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, … plakalı araç için davalı sigorta şirketinde …/… nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 4.336,83 TL ödeme yapıldığını kalan 3.386,60TL bakiye için ödeme yapılmadığını, ödemesi yapılmayan bakiye nedeni ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinin anlaşamama (anlaşmazlık) ile sonuçlandığını, bakiye alacak konusunda davalı şirketin KEP adresine 06.05.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvurunun 06.05.2021 tarihinde okunasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün sonraki zamanda kendilerine sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını bu nedenle dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile ödemesi yapılmayan bakiye hasar bedelinin belirlenerek tanzimini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek tespiti yapıldıktan sonra belirlenebilir hake geldiğinde arttırılmak üzere 100,00 TL bakiye hasar bedelinin 28.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, arabuluculuk vekalet ücretinin de arabuluculuk son tutanak tarihi olan 23.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu araç ile ilgili hasar talebinin, dosya kapsamında hazırlanmış olan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından karşılandığını, dava konusu aracın hasarı ile ilgili olarak 27.05.2020 tarihinde 4.336,83 TL ödeme yapıldığını, kazanın üzerinden geçen uzunca bir süre sonra açılan davanın reddini gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, bu durumda davanın reddinin, kabul edilmemesi halinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurul’ una sevkinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini bu nedenle dosya ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini, müvekkil şirketin orijinal parça kullanımı ve yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan hasar bedelinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin hasardan teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın kabulü durumunda başvurunun müvekkil iletildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faize hükmedilebileceğini ifade ederek davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmektedir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; 28.03.2020 tarihinde İzmir Bornova İlçesi …-… sokak kavşağında meydana gelen kazada … ve … plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrasında … plakalı aracın onarımının … Otomotiv’ de yapıldığı onarım işlemleri ile ilgili olarak davacı… adına 4.007,20 TL yedek parça ve malzeme, 3.386,60 TL işçilik olmak üzere toplamda 7.393,80 TL bedelli iki adet fatura kesildiği, … plakalı araç için davalı sigorta şirketinde …/… nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 4.336,83 TL ödeme yapıldığı, kaza ile yapılan kusur değerlendirmesinde kazaya karışan … plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları ve Trafik Kanunun “kavşaklarda ilk geçiş hakkını düzenleyen 57/C-2 maddesini ihlal etmesi nedeni ile yine aynı kanunun 84/H Maddesi gereği kazada ana etken olduğu, … plakalı araç ve sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, … plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasarın onarım bedelinin (yedek parça ve onarım işçiliklerinin KDV li toplamı) raporumun “Hasar Değerlendirmesi Başlığı altında yapılan inceleme ve değerlendirmeler” kısmında etraflıca açıklandığı şekilde KDV dahil 7.098,21 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kaza ile ilgili açılan hasar dosyası kapsamında 4.336,83 TL ödeme yapıldığı, yapılan hasar değerlendirmesi sonucunda araçtaki onarım giderlerinin 7.098,21 TL olarak tespit edildiği bu nedenle sigorta şirketi tarafından 2.761,38 TL ek ödeme yapılması gerektiği sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği rapora göre dava konusu kazanın İzmir … ilçesinde …-… sokak kavşağında saat 18:00 sıralarında meydana geldiği, … plakalı aracın … sokaktan … Caddesine seyir halinde iken, sol taraftan gelen … plakalı aracın … plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kaza nedeni ile … plakalı aracın sol ön çamurluk, sol far, ön tampon, ön panjur, sol ön alt takım kısımlarının hasarlandığının tespit edildiği, aracın onarımı için yedek parça tutarının 2.980,68 TL olduğu ancak uygulanan 1.855,28 TL lik iskonto nedeni ile yedek parça bedelinin KDV hariç 1.855,28 TL olarak tespit edildiği, işçilikler toplamının ise 1.820,00 olarak belirlendiği toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.336,83 TL olarak belirlendiği, kazaya karışan … plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları ve Trafik Kanunun “kavşaklarda ilk geçiş hakkını düzenleyen 57/C-2 maddesini ihlal etmesi nedeni ile yine aynı kanunun 84/H Maddesi gereği kazada %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç ve sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrasında … plakalı aracın onarımının … Otomotiv’ de yapıldığı onarım işlemleri ile ilgili olarak davacı… adına 4.007,20 TL yedek parça ve malzeme, 3.386,60 TL işçilik olmak üzere toplamda 7.393,80 TL bedelli iki adet fatura kesildiği, … plakalı araç için davalı sigorta şirketinde …/… nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 4.336,83 TL ödeme yapıldığı, … plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasarın onarım bedelinin (yedek parça ve onarım işçiliklerinin KDV li toplamı) raporumun “Hasar Değerlendirmesi Başlığı altında yapılan inceleme ve değerlendirmeler” kısmında etraflıca açıklandığı şekilde KDV dahil 7.098,21 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kaza ile ilgili açılan hasar dosyası kapsamında 4.336,83 TL ödeme yapıldığı nazara alındığında yapılan hasar değerlendirmesi sonucunda araçtaki onarım giderleri olan 7.098,21 TL’den sigorta şirketinin yaptığı ödeme miktarı mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.761,38 TL ek ödeme yapılması gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 2.761,38 TL’ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ; 2.761,38 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 188,63 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı olan 48,00 TL olmak üzere toplam 107,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,33‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, posta giderleri, bilirkişi ücreti ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 863,3‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.761,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.30/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır