Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2022/469

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir Tüketici Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, Bornova 2. Noterliğinin ………. yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mühür beyannamesi ile gerçek ve tüzel kişilerle, kamu kurumlarında yapacak tüm işlemlerde mührünü ve sol el baş parmağını kullanacağını beyan ettiğini, komşusu …’ın yanıltması ile bankaya gittiğini, … adına kullandırılan genel kredi sözleşmesine imza atması istendiğini, banka görevlileri ve …’ın imza at önemli değil şeklinde müvekkilini yönlendirdiklerini, müvekkilinin imza attığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, ve davalı kurum tarafından evine hacze gelindiğini Kemalpaşa İlçesindeki Aşağı kızılca Mahallesi … Ada, ……… Parsel nolu bahçesine haciz konulduğunu belirterek, geçerli olmayan kefalet ilişkisi yüzünden bahçesini kaybetme riski altında olduğunu, bu nedenle telafisi zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasını, takibin iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından İzmir Tüketici Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı bir dava olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İzmir 4.Tüketici Mahkemesinin 15/04/2021 tarih ve ……. esas ……… karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, tevzi edilen dosya mahkememizin ……….. esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Davacı vekili mahkememizde 1 nolu celsede ki beyanında özetle; “…müvekkilim okuma yazma bilmemektedir. Dava dosyasında sunulu Bornova 2. Noterliğinin mühür beyannamesinden de görüleceği üzere müvekkilim iki şahit ve noter huzurunda okuma yazma bilmediğini resmi işlemlerde sol el baş parmak izi ve mühürü kullanacağını beyan etmiştir. Müvekkil komşusu …….ın yanıltması üzerine onunla beraber bankaya gitmiştir. Davalı kurumca ………….a kullandırılan genel kredi sözleşmesine imza atması istenmiştir. Müvekkil bu sırada okuma yazma bilmediğini beyan etmiştir. Hem banka görevlisi hem de … bunun önemi yok imza at demişlerdir. Müvekkil de sözleşmeyi imzalamıştır. Akabinde müvekkile ödeme emri gönderilmiş, okuma bilmeyen müvekkil evrakı alıp bir yere bırakmış, takip kesinleşmiş, evine hacze gelinmiş, hacze kabil mal bulunamamış sonra Kemalpaşa ilçesindeki bahçesine hacze gidilmiş, dosyada kıymet takdiri yapılmış şu anda müvekkilin bahçesi satış aşamasındadır .okuma yazma bilmeyen birinini hiç okuyamadığı sözleşmeye üstelik imza atarak kefil olması kredi sözleşmesini geçersiz hale getirir. Yasal mevzuat bu yöndedir. Ayrıca şekil kefalet sözleşmesinde sıhhat şartıdır bu nedenle şekle uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi kesin hükümsüzdür. Yargıtay kararları da bu yöndedir. Geçersiz işlem nedeni ile müvekkil bahçesini kaybetme riskiyle karşı karşıyadır. Bu nedenle telafisi olanaksız zararlar doğmaması için öncelikle ve acilen tedbiren teminatsız takibin durdurulmasını, sonrasında takibin iptalini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili mahkememizde 1 nolu celsede ki beyanında özetle; “…davacı vekilinin tüm beyanları dava dilekçesinde yazılıdır bu beyanların tümüne cevap verdik. Kredi sözleşmesinde davacı tarafın imzası okudum anladım şeklinde açıkça vardır. Ayrıca borçlu Kemalpaşa Şubesinden kredi çekmeden önce aynı şekilde ıslak imzasıyla Çamdibi Şubesinden de kredi kullanmıştır. Davacının bağı satış aşamasına geldikten sonra kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame etmiştir. Davacının okuma yazma bilmediği iddiası tamamen takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılan asılsız bir iddiadır. Cevap dilekçemizi aynen tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir 16. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ve dava dışı …’ın borçlu, davalı bankanın ise alacaklı olduğu, 102.186,64 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen 10.02.2022 tarihli cevap kağıdına dava konusu sözleşmeyi düzenleyen davalı banka personeli … tarafından cevaplanan cevap kağıdında; davacı ……….. dosyası ile ilgili olarak; davacının yazı ve imza nüshalarının bulunduğu sayfalardaki imza ve yazıların …’ın yazı ve imzasına benzemediği düşünülmekte olup davacının dosyada bulunan yazı ve imza nüshaları bizzat kendileri tarafından huzurumuzda yazılmış ve imzalandığını, sözleşme öncesi ……….e okuma yazma bilip bilmediği tarafınca sorulduğunu,(Banka mevzuatı. doğrultusunda okuma yazma bilmeyen kişilerin kefalet imzaları alınmamamaktadır.) davacı sözleşme yapılması esnasında kendisinde okuma yazma bilmediğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bornova 2. Noterliğinin ………….yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mühür beyannamesi ile ilgili ilgili noterlikten 10.07.2012 tarihli belgenin verilmesi aşamasında evrakta mühür basılması itibariyle fiziki mührün davacı tarafından en başından mı temin edildiği, yoksa noterlikçe evrak tanzim anında mı teslim edildiği hususu, Ayrıca okuma yazma bilmeyenlere dair iş bu belgenin resmi kurum kuruluşlara, bankalara ve sair birimlere gönderilip gönderilmediği hususları sorulmuş gelen cevabi yazıda özetle; … T.C.Kimlik numaralı Nevgüzel Tahminciler’e ait noterliğin10.07.2012 tarih ve …yevmiye numaralı mühür beyannamesi ile ilgili olarak evrak üzerindeki fiziki mührün ilgili, tarafından önceden temin edilerek üçer adet parmak iziyle birlikte basıldığı ve fiziki mührün ilgiliye tekrar teslim edildiği, ayrıca evrak iki nüsha düzenlenip biri ilgiliye diğeri de noterlikte saklanmak üzere alınarak hiçbir kurum ve kuruluşa gönderilmediği bildirilmiştir.
Dava, kefaletin geçersizliği ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile tarafların beyanları, Bornova 2. Noterliğinin, İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğünün cevabi yazısı, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davalı banka ile davacının komşusu olan dava dışı … taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatıyla attığı imzanın geçersizliği ve dolayısıyla sözleşmenin sıhhat şartının bulunmaması noktalarında olduğu, dava konusu tarımsal kredi sözleşmesinin her sayfasında davacının imzasının bulunduğu,
Okuma-yazma bilmeyenlere yönelik mevzuat hükümleri kapsamında okuma-yazma bilmeyenlere dair Borçlar Kanunu hükümlerii le noterlik mevzuatı hükümlerinin hukuki iş ve işlemlere 3.kişilerin güvenini temine ve ilişkin emredici sıhhat şartları tayin ettiği, bu anlamda okuma yazma bilmeyen kişilerin herhangi bir eğitim-öğretim kurumuna kaydı ya da diploması bulunmasa da okuma-yazma bilmelerine rağmen bilmediklerini iddiaları hakkın kötüye kullanımı teşkil etmektedir.
Yine hukuk sistemimizde kimse kendisini ceza soruşturması ve kovuşturmasına uğratacak tarzda beyanda bulunmaya ve delil ibrazına zorlanamaz. Bu husus anayasa ve ceza kanunu ile teyid edilmiş olup bu doğrultuda davacı asilin ffilen okuma yazma bilip bilmediği yönünde Adli Tıp’a sevki yahut mahkemede isticvabı gibi hususlar deerlendirilmemiştir. Zira fiili olarak okuma-yazmanın bilinmesinin ortaya çıkması TCK anlamında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan (noterlikte imza yerine kaim mühür tanzimi işlemi sebebi ile) suç teşkil edecek ve hukuk isitemi ve yargılamasına uygun düşmeyecektir.
Bir diğer husus okuma-yazma bilmeyenlerin sözleşme ehliyeti ve sözleşme tarafı olma anlamında bilfiil mühürlerini kullanmasalar dahi işlem güvenliği ve iyiniyetli 3. Kişilerin haklarının zedelenmemesi için bu işlemlere itibar edilmesi meselesidir. Hukuk sistemimizde kambiyo taahhüdünde dahi okuma-yazma bilmeyen şahsın mührü yerine imzası ile tanzim ettiği kambiyo senedi geçerli olmaktadır.
“…. 6100 Sayılı HMK’nın 206/1 maddesi kapsamında imza atamayanların mühür ya da alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle belge düzenlemesinden bahsetmiş ve bu kapsamda söz konusu belgelerin senet niteliği taşıyabilmesi için noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulması şartı getirilmiştir. Ancak somut olayda davacı, davaya konu bonoya imza atmış olup, hata ya da hile olgusuna değinilmiş değildir. Dava dilekçesi ve aşamalarda salt davaya konu bononun, anılan yasa hükmü kapsamında geçersizliği olgusuna dayanılmıştır. Kural olarak bir kimsenin okuma yazma bilmemesi, imza kullanması halinde, kambiyo senedi düzenlemesine engel değildir. (Yargıtay 19.HD. 15/03/2016 gün, 2015/10609 Esas-2016/4537 Karar) Davacının davaya konu bonoyu imzaladığı, imzayı inkar etmediği, bono içeriğinden haberdar olmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, başkaca bir irade fesadına dayanmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı itibariyle ortada geçerli bir bono bulunduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir….”
Antalya 11. Hukuk . Dairesi’nin benzer durumdaki kambiyo taahhüdünün geçerli olduğuna dair gerekçesi yukarıdaki şekilde olup künyesi . ………. Esas: …….. Karar sayılı bu ilamı yargıtay incelemesinde de onanmıştır.
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: ……. -KARAR NO: ……….
Bankacılık işlemleri açısından da mevzuatın yanısısra hukuk tatbikatının da görüşü ve yaklaşımı hukuki işlem ehliyeti olan, hak ve özellikle fiil ehliyeti olan ve ayrıca irade fesadı bulunmayan durumlarda kişi okuma yazma bilmediğine dair mühür sahibi olup ta bunu iradi ve bilinçli olarak kendisi kullanmamış ve ileri sürmemiş, imza atmış ise bu işlem geçerli olup kendisini ve 3.kişileri bağlayıcıdır.
“… Davacı vekili, müvekkilinin Çifteler Ziraat Bankası Şubesi’nde bulunan ………. numaralı hesabına 04/10/2005 tarihinde 89.600 Euro yatırdığını, bu paranın daha sonra ………. nolu hesaba aktarıldığını, müvekkilinin 18/06/2009 tarihinde hesabından para çekmek için bankaya gittiğinde hesabındaki paranın çekildiğini öğrendiğini, savcılığa şikayet sonucu paranın müvekkilinin oğlu olan davalı …’nin hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, bu işleme müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadığını, müvekkilinin çok yaşlı olduğunu, okuma yazma bilmediğini, davacı müvekkilinin okuma-yazma bilmemesinin banka personeli tarafından bilindiğini, davacı müvekkilinin imza atmadığını, mühür ya da parmak izi kullandığını, müvekkilinin irade fesadına uğratılarak parasının oğlunun hesabına aktarıldığını, bankaların yapacağı işlemlerde azami dikkati ve özeni göstermek zorunda olduklarını, buna göre 94.490 Euro gibi büyük meblağlı mevduat işleminde gerekli belge ve imza örneklerinin alınması, okuma-yazma bilmeyen müşterinin bu durumunun tespiti ile parmak izi ve şahitler huzurunda yapılması ve ödemeler de yapılırken gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, davalı Ziraat Bankası A.Ş’nin bu hususlara uymadan işlem yaptığını ileri sürerek, 95.490 Euro karşılığı 176.000 TL’nin 07/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davaya konu hesabın vade sonları ve temdit (yenileme) tarihleri davacı tarafından çok iyi bilindiğinden bu hesapla ilgili davaya konu işlemlerin de davacı tarafından gerçekleştirildiğini, oğlu olan diğer davalı ile birlikte bizzat bankaya gelerek paranın oğlunun hesabına aktarılmasını istediğini, söz konusu havale işleminin davacının vadeli hesabında para kalmaması nedeniyle davacı yönünden hesabının kapatılması ve akabinde de kapatma fişindeki talimata karşılık diğer davalının hesabına yatırma şeklinde gerçekleşmiş olduğunu, Bankacılık Kanunu’nda havale işlemleriyle ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığını, 07/10/2008 tarihinde gerçekleştirilen havale talimatına davacının imzasının alındığını, davacı vekilinin davacının okuma yazma bilmediği gerekçesiyle imzasının geçerli olmadığı hususundaki iddialarının davanın sonucuna bir etkisi bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının rızası ile dava konusu parayı müvekkiline verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davacının havale işleminin akabinde banka tediye fişini imzaladığı, hesap cüzdanında da davacının imzasının mevcut olduğu, bu nedenle davacının okuma yazma bilmemesinin iradesinin fesada uğratıldığını göstermeyeceği, işlem tarihi ile bankaya başvuru tarihi arasındaki süre de nazara alındığında davacının iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA….”
YARGITAY11. Hukuk Dairesi ESAS NO: ……..KARAR NO:……….
Künyesi yukarıda verilen ve dava konusu hadise ile büyük benzerlik gösteren hadisede de evvelce verilen kararın bozulduğu ve bozma sonrası verilen kararın işlem güvenliği ve hakkaniyet-dürüstlük kurallarını esas adığı müşahede edilmektedir.
Bozma öncesi kararı kaldırna bozma ilamının gerekçesi de münhasıran okuma-yazma bilmemeye istinadın hata, bankanın bunu araştırma,bilme yükülülüğü olmaması ve bu halin tek başına hata-hile teşkil etmeyecei şeklindedir.
“… Uyuşmazlık davacının hesabında bulunan paranın davacının rızası fesada uğratılarak diğer davalı oğlunun hesabına aktarılıp aktarılmadığı noktasındadır. Dosya içeriğinde de sabit olduğu üzere davacı, banka tediye fişini imzaladığı gibi hesap cüzdanında da imzası mevcuttur. Tek başına okuma-yazma bilinmemesi iddiası iradenin fesada uğratıldığı sonucunu doğurmaz. Kaldı ki, davacının kabul ettiği bir kısım banka işlemlerini dahi aynı şekilde yaptığı anlaşılmaktadır. Öte yandan işlem tarihi ile bankaya başvuru tarihi arasındaki süre de nazara alındığında davacı iddiası da hayatın olağan koşulu ile bağdaşmaz. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir….”
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: …….KARAR NO: ……….
Açıklanan gerekçelerle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından; davacının davalı bankaya borçlu olduğu kanaatine varan Mahkememizce davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 1.745,09 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.664,39‬ TLharcın karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.657,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip ……
¸e-imza

Hakim ……
¸e-imza