Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Bandırma … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası ile 13.01.2018 düzenleme tarihli, 13.08.2019 vade tarihli ve 22.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkillerinin murisi … aleyhine icra takibi başlattığı, muris …’ın vefat ettiği anlaşılınca da mirasçı olan müvekkillerine ödeme emri gönderildiği, icra takibine yetki itirazında bulunulduğu ve Bandırma İcra Mahkemesi’nin 16.02.2022 tarihli ve …/… Esas …/… Karar sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne ve dosyanın yetkili Menderes İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın gönderildiği Menderes İcra Müdürlüğü’nün ../… sayılı dosyasında gönderilen 10 örnek ödeme emri de 13.04.2021 tarihinde taraflarına tebliğ alındığı, müvekkillerinin çiftçilikle uğraşan murisi …’ın davalı …’na herhangi bir borcu bulunmamakta olduğu, müvekkillerinin davalıya Menderes İcra Müdürlüğü’nün ../… sayılı dosyasına konu 25.483,53.TL borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle İİK. m. 72/5 uyarınca davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, HMK m. 323/1-ç uyarınca vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın Menderes …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/05/2021 tarih …/… E.-…/… Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin 2021/408 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların muris …ın müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia ettiklerini ancak bono altında bulunan muris …’ın imzasını inkar etmediklerini yani kabul ettiklerini, davacılar tarafından da kabul edilen murisin ıslak imzasının yer aldığı 13.01.2018 tanzim tarihli bononun, yasal unsurları tam olan bir kambiyo senedi olduğunu yani borcun varlığının somut delili olduğunu, borcun bulunmadığı iddiasının davacıların kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya çalışıldığının göstergesi olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Menderes İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlular …, … ve … aleyhine dayanak 13/01/2018 tanzim ve 13/08/2019 vade tarihli 22.000 TL bedelli kambiyo senedinin alacağı toplam 22.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri ile toplam 25.483,53 TL için yapılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
İspat hukuku hükümleri gereğince davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklif etmekle; mahkememizin 24/01/2022 tarihli celsesinde hazır bulunan davalı … imzası ile onayladığı ve sebat ettiği yeminli beyanında: “Davacıların murisi …’ın 13/01/2018 düzenleme tarihli, 13/08/2019 vade tarihli 22.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olduğuna, 14/08/2018 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli … Bankası’nın … seri nolu ve 26/01/2019 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin (keşidecisi … Gıda … Sanayi Ticaret Limited Şirketi) , bahsi geçen bonoya ilişkin borcun ödenmesi için ciro yoluyla devir almadığıma ilişkin namusunuz , şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin yemin metninin tam olarak okunmadığı yönündeki itirazı üzerine davalı … imzası ile onayladığı ve sebat ettiği yeminli beyanında: “yemin metnini bu şekilde yemin ettim, yeminime sebat ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının icra takibine konu 13/01/2018 tanzim ve 13/08/2019 vade tarihli 22.000 TL bedelli kambiyo senedi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmakla; Menderes İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyası ve davaya dayanak senet birlikte değerlendirildiğinde,
Mahkememize konu davada davacının takip konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, bu ispatın somut olaya konu 6100 sayılı HMK’nun 203 maddesinde belirtilen senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına girmediği, 6100 sayılı HMK’nun 201 maddesi uyarınca senetle olması gerektiği ve davacının iddiasına ilişkin bu yönde bir ispat yapamadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde delil olarak bildirmesi nedeniyle davacı tarafa yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalının yemin teklifini kabul ederek yemin ettiği ve “Davacıların murisi …’ın 13/01/2018 düzenleme tarihli, 13/08/2019 vade tarihli 22.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olduğuna, 14/08/2018 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli … Bankası’nın … seri nolu ve 26/01/2019 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin (keşidecisi … Gıda … Sanayi Ticaret Limited Şirketi) , bahsi geçen bonoya ilişkin borcun ödenmesi için ciro yoluyla devir almadığıma ilişkin namusunuz , şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum, yeminime sebat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, bu bakımdan davacı tarafın davasını ispat edemediği, anlaşılmakla davacının davasının reddine ve Kötüniyet tazminat şartları gerçekleşmediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötüniyet tazminat şartları gerçekleşmediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Peşin alınan 435,20 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 354,5‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin, davalı asil … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.24/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır