Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/404 Esas
KARAR NO : 2022/875
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında sürekli bir ticari ilişki ve bu ilişkiye dayanan cari hesap İlişkisi bulunduğunu, çeştili tarihlerde müvekkili tarafında davalıya hizmetler verildiğinin ve bunların faturalandırıldığını, davalının da belirli aralıklarla ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde davalının 78.259,84.-TL borcu kaldığını, davalı hakkında icra takibi açıldığını ve davalının 75.259,84.-TL asıl alacak ve 5.429,22.-TL işlemiş faiz olmak üzere 83.689,06.-TL takip çıkışı borcu bulunduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla;davanın kabulü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki doğrultusunda, davacı şirketin müvekkili şirkete çeşitli hizmetler verip faturalandırıldığını ancak müvekkili şirketin alması gereken hizmet ve ürünü almadığını, fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacının takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini bu sebeple takip öncesi faize itiraz ettiklerini, ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafa belirtilen miktarda borçlarının olmadığının. ispat edileceğini beyanla; davacının İtirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine,davacının takip konusu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak … tarihli Fatura 692,66 TL, … tarihli Fatura 1.239,00 TL, … tarihli Fatura 4.551,48 TL, … tarihli Fatura 10.943,50 TL, … tarihli Fatura 972,32 TL, … tarihli Fatura 885,00 TL, … tarihli Fatura 737,50 TL, … tarihli Fatura 10.256,96 TL, … tarihli Fatura 942,82 TL, … tarihli Fatura 7.927,68 TL, … tarihli Fatura 13.743,00 TL, … tarihli Fatura 7.787,70 TL, … tarihli Fatura 407,10 TL, … tarihli Fatura 9.989,13 TL,… tarihli Fatura 566,99 TL, … tarihli Fatura 6.617,00 TL bedelli faturalar gereğince asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 83.689,06 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borçlu/davalı vekili tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporu sunulmuş, özetle; dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydı ile davacı şirketin uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenmiş tespit edildiği;
a)Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, TTK 64/3.fıkrası “ Fiziki ortamda tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna kadar , yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar notere yaptırılır. Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defterinin kapanışında noter onayı aranmaz.” hükmü gereği, ayrıca 1 Sıra nolu Elektronik defter genel tebliğine göre Gerçek ve Tüzel kişiler için “elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır.Berat yükleme süresi ,ilgili ayı takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir.Aynı tebliğe göre Gerçek ve Tüzel kişiler için “elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır.
Buna göre; davacı şirketin … yılları ticari defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu, … yılı defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür,
b)Davacı şirketin incelemeye sunduğu … ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı hususu Mahkemenin takdirinde olduğu,
c)Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlarının görülmediği, davalı şirket borcunu gösteren “davacı şirketin …yılında, ticari defterlerinde davalı şirketten 80.020,10.-TL.alacaklı olduğunu gösterir kaydın tek bir fiş ile kaydedildiği görülmüş” total düzenlenmiş bu kaydın detayı, hizmet faturaları ve yapılan ödemeler listelenerek yine incelemeler bölümü b şıkkında ayrı bir tablo da gösterilmiş, ticari defterlerde mevcut 80.020,10.-TL.alacak bakiyesi ile örtüştüğü (80.020,10.-ticari defter bakiyesi – 80.020,61.-TL. fatura ve ödeme dekontlarına göre çıkartılan cari hesap bakiyesi -0,51.-TL./fark-küsur farkı ) görüldüğü, ayrıca davalı şirkete düzenlenen hizmet faturalarının açık fatura olduğu da görüldüğü,
d) Davacı şirketin mal ve hizmet satımına ilişkin form BS beyanlarını, fatura toplamının bildirim zorunluluğu tutarını aştığı … aylarında mükellefi olduğu… Vergi Dairesine beyan ettiği,
e) Davacı şirketin incelenen … yılı ticari defterlerinde iade faturası kaydının olmadığı, dolayısı ile iade faturasının tanzim edilmediği,
f) Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak yazılı sözleşmenin olmadığı,
g) Dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak, davacı şirket defterlerinde incelemeler bölümü b şıkkında cari hesap dökümleri irdelenirken kayıt bulunduğu, bu ödemelerin … tarihinde 3.000,00.-TL., … tarihinde 885,00.-TL.ve … tarihinde 354,00.-TL.ödeme olduğu ve ödemelere ait belgelerin rapora ek yapıldığı,
Sonuç olarak ; İncelenen … yılı ticari defterlerinde davacı şirketin … takip tarihinde davalı şirketten 77.295,83.-TL.alacaklı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 21. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; taraflar arasında ticari bir ilişki ve bu ilişkiye dayanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafında davalıya hizmetler nedeniyle faturalandırıldığı, davalının da belirli aralıklarla ödeme yaptığının anlaşıldığı,
Mahkememize alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da; davacı şirketin … yılları ticari defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu, … yılı defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin incelemeye sunduğu … ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlarının görülmediği, davalı şirket borcunu gösteren “davacı şirketin … yılında, ticari defterlerinde davalı şirketten 80.020,10.-TL.alacaklı olduğunu gösterir kaydın tek bir fiş ile kaydedildiği görülmüş” total düzenlendiği, bu kaydın hizmet faturaları ve yapılan ödemelere ilişkin olduğu, ticari defterlerde mevcut 80.020,10.-TL.alacak bakiyesi ile örtüştüğü, ayrıca davalı şirkete düzenlenen hizmet faturalarının açık fatura olduğu, davacı şirketin mal ve hizmet satımına ilişkin form BS beyanlarını, fatura toplamının bildirim zorunluluğu tutarını aştığı … aylarında mükellefi olduğu… Vergi Dairesine beyan ettiği, davacı şirketin incelenen … yılı ticari defterlerinde iade faturası kaydının olmadığı, dolayısı ile iade faturasının tanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak yazılı sözleşmenin olmadığı, dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak, davacı şirket defterlerinde incelemeler bölümü b şıkkında cari hesap dökümleri irdelenirken kayıt bulunduğu, bu ödemelerin … tarihinde 3.000,00.-TL., … tarihinde 885,00.-TL.ve … tarihinde 354,00.-TL.ödeme olduğu, sonuç olarak … yılı ticari defterlerinde davacı şirketin …takip tarihinde davalı şirketten 77.295,83.-TL.alacaklı olduğu anlaşıldığı,
Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle “tarafların ticari defterleri üzerinde aynı hususlarda inceleme yapılması gerektiği belirtilmişken tanzim edilen bilirkişi raporunda kolaylıkla görüleceği üzere bu hususun tam aksine davranılmıştır. Nitekim raporda yalnızca davacı tarafın ticari defterinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine kanıt olup olmayacağı, davacının ticari defterine kayıtlı faturalar ve cari hesap ekstresi incelenmiş ancak müvekkil şirket ticari defterleri hakkında yalnızca “davacıya ilişkin herhangi bir kayıt bulunamadı” denilerek tek bir cümle ile açıklama yapmakla yetinilmiştir” şeklinde beyanda bulunmuşsa da,
Mahkememizin … tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 2 nolu kararıyla “Taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek veya bulunduğu yeri bildirmek üzere; “HMK’nun 219/2. Fıkrası ve 222/1. fıkrası uyarınca tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından dava konusu ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek veya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yeri bildirmek üzere HMK’nun 220/1. fıkrası uyarınca 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi veya bulunduğu yerin bildirilmemesi ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz edilmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmediği takdirde, söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş ve ibrazdan kaçınmış sayılacağı, dosyanın mevcut haliyle karar verileceği hususunun ihtarına,” şeklinde karar verildiği, davalı vekilinin mazeretli olması nedeniyle davalı vekiline bu hususta beyan verilmesi şerhinin içerir duruşma zaptı ekli tebligatın … tarihinde tebliğ yapıldığı ve davalı vekili tarafından HMK’nun 219/2. Fıkrası ve 222/1. fıkrası uyarınca tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından dava konusu ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek veya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yer bildirimi yapılmadığı anlaşıldığından, yapılan itiraz mahkememizce uygun görülmediği,
Açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulüne, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 77.295,83 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükme esas 77.295,83 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-) İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 77.295,83 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-) Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükme esas
77.295,83 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.280,07 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.010,75 TL harcın mahsubu ile kalan 4.269,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 12.367,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 6.393,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat masrafı, 30,00 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 680,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 628,05 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.010,75 TL peşin harç toplamı 1.070,05‬‬ TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
9-Davalının yatırdığı delil avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
10-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda;
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1i fıkrasında “İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası” üzerinden kısmen kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında dosya nosunun yanlış yazıldığı anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1i fıkrasında “İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. …

Katip …

Hakim…