Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2022/709

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…..29.06.2019 tarihinde müvekkili …‘un maliki olduğu … plaka sayılı aracı ile, Şirinyer semtinde … Caddesinden … sokağa döndüğü sırada, …’ın malikii olduğu, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın maliki olduğu aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın %100 kusurlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunduğu kamera kayıtlarından bu durumun anlaşıldığını, davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile müvekkilin araçsız kaldığı için uğradığı zararın davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme ile tazmin edilmesi mümkün olmadığından ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru da netice vermediğinden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı müvekkilin aracında, davalı tarafın tam kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen toplam 10.664,28 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmininin gerektiğini, değer kaybının tespitinin Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapıldığını, davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla mahkemenizce belirlenecek uzman bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmesini talep ettiği, uzman bilirkişi tarafından hesaplanan, davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, son olarak davacı müvekkilinin söz konusu aracın hasara uğraması nedeniyle tamir süresince aracını kullanamamış, bu süreçte alternatif taşıma yöntemleri (taksi, kiralık araç vs) kullanmak zorunda kaldığını, davacı müvekkilin, davalı yanın kusuru nedeniyle aracından mahrum kalması karşısında, mahkemece belirlenecek olan mahrumiyet bedelinin davacı müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı yanın tam kusurlu hareketi sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin aracının uğradığı hasar, değer kaybı ve müvekkilin aracını kullanamaması nedeniyle mahrum kaldığı bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsile karar verilmesini talep ettiği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalarak şimdilik; Davalı yanın tam kusurlu hareketi sonucunda davacı müvekkilin … plaka sayılı……..5D 1.5 TDCI 120 Powershıft markalı aracında meydana gelen zarar ile dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğumuz faturalarda belirtilen bedele ilişkin 1.000,00.-TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskot faiziyle birlikte, Söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen 1.500,00.-TL değer kaybının ve müvekkilin aracını kullanamaması nedeniyle mahrum kaldığı 500,00.-TL bedelin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etiği,“…..29.06.2019 tarihinde müvekkili …‘un maliki olduğu … plaka sayılı aracı ile, Şirinyer semtinde … Caddesinden … sokağa döndüğü sırada, …’ın malikii olduğu, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın maliki olduğu aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın %100 kusurlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunduğu kamera kayıtlarından bu durumun anlaşıldığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile müvekkilin araçsız kaldığı için uğradığı zararın davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme ile tazmin edilmesi mümkün olmadığından ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru da netice vermediğinden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı müvekkilin aracında, davalı tarafın tam kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen toplam 10.664,28 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmininin gerektiğini, değer kaybının tespitinin Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapıldığını, davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla mahkemenizce belirlenecek uzman bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmesini talep ettiği, uzman bilirkişi tarafından hesaplanan, davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, son olarak davacı müvekkilinin söz konusu aracın hasara uğraması nedeniyle tamir süresince aracını kullanamamış, bu süreçte alternatif taşıma yöntemleri (taksi, kiralık araç vs) kullanmak zorunda kaldığını, davacı müvekkilin, davalı yanın kusuru nedeniyle aracından mahrum kalması karşısında, mahkemece belirlenecek olan mahrumiyet bedelinin davacı müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı yanın tam kusurlu hareketi sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin aracının uğradığı hasar, değer kaybı ve müvekkilin aracını kullanamaması nedeniyle mahrum kaldığı bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsile karar verilmesini talep ettiği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalarak şimdilik; davalı yanın tam kusurlu hareketi sonucunda davacı müvekkilin … plaka sayılı Ford Kuga Tıtanıum 5D 1.5 TDCI 120 Powershıft markalı aracında meydana gelen zarar ile faturalarda belirtilen bedele ilişkin 1.000,00.-TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskot faiziyle birlikte, Söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen 1.500,00.-TL değer kaybının ve müvekkilin aracını kullanamaması nedeniyle mahrum kaldığı 500,00.-TL bedelin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine” karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: usul yönünden; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin ” sonuç ve istem” başlıklı bölümünde, davaya konu edilen alacağın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemin de bulunulmuş ise de, ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için reeskont faizi talebinde bulunulması, usul ve yasaya aykırı olduğundan, gerek faiz oranı ve gerekse faizin başlangıç tarihine itiraz ettiğini, esas yönünden; davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar ve kusur oranı dikkate alınarak, müvekkil sigorta şirketince düzenlenen, hasar dosyası uyarınca yapılan hesaplama sonucu, müvekkil şirket tarafından 26.07.2019 tarihinde 3.237,50 TL davacı tarafa ait (… IBAN nolu) banka hesabına, 18.09.2019 tarihinde de 3.866,05 TL davacı taraf sigortacısı … Sigorta A.Ş.’e ait (… IBAN nolu) banka hesabına rücuen, ödeme yapılmış olduğunu, bu durum ödeme belgesi ve banka kayıtları, davacı taraf dilekçesindeki ikrarları ile sabit olduğunu, davacının ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiğinin de tartışmasız olduğunu, davaya konu olayda, kazanın meydana gelmesinden davacı taraf araç sürücüsünün de etken olduğu ve kusurlu olduğu düzenlenen eksper raporları ile sabit olduğunu, yani, davacı tarafa, söz konusu davaya konu ettiği gerçek hasar bedeli ödenmiş olup, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, ayrıca, davacı tarafça, dosya kapsamına sunulan onarım faturalarının araca ilişkin gerçek hasar bedelinin bir kanıtı olmayacağını ve kabulünün mümkün olmadığını, itiraz ettiklerini, Kaldı ki, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacı, zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu belirttiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (Teminat Dışı Kalan Haller A.6/B) uyarınca; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek-1’inde yer alan, “Değer Kaybı hesaplaması” hükümleri çerçevesinde değer kaydı dışında kalan hususların dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça, davanın esası ile ilgili bir konuda, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin, … D.İş. sayılı dosyası ile kusur yönünden yaptırılan tespitin de kendilerince ve mahkemece kabulünün mümkün olmadığını/olamayacağını, aksinin usul ve yasa kuralarına aykırı olduğunu, bu nedenle söz konusu tespite itiraz ettiğini belirttiği, Dava konusu olaya ilişkin, kusur ve değer kaybına yönelik tespitlerin özel ihtisas gerektirdiğini, gerçek kusur oranının, ancak adli tıp özel ihtisas (trafik) kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu, gerçek değer kaybının ise, bu konuda (sigorta ve araç değerleme//eksper) uzmanınca, tespitinin zorunlu olduğunu belirttiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından, tüm bu kriterler değerlendirilerek, davacı tarafa ödenen hasar ve değer kaybı bedeli dışında, gerçek zararını aşan söz konusu talebi sebepsiz zenginleşmeye yönelik, haksız ve dayanaksız bir istem olduğundan, müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini belirttiği, davacı tarafça, davaya konu edilen araç mahrumiyet (ikame araç) bedeline yönelik istemin de reddinin gerektiği, ikame araç (araç mahrumiyet) bedelinin gerçek zarar olmayıp, müvekkil sigorta şirketi ile sigortalısı arasında akdedilen, … poliçe nolu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi incelendiğinde görüleceği üzere, “ikame araç bedelinin” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle, davaya konu edilen zararlar, ancak zorunlu trafik poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler (36.000,00 TL) dahilinde değerlendirilebileceğinden, davacı tarafça, talep edilen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin istemlerin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan gerek Poliçe ve Genel Şartlarına ve gerekse Usul (Dava Yokluğu) ve Yasaya aykırı olarak açılan, davanın müvekkil … Sigorta A.Ş. yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizin 28/03/2022 tarihli duruşmasında arabuluculuğun münhasıran davalı sigorta ile vaki olduğu, davalı gerçek kişiler … ve … ile arabulucuğun yapılmadığı anlaşılmakla işbu davalılar bakımından dosyanın tefriki ile tefrik dosyadan dava şartı yokluğu ile usulden ret kararı verilmesine karar verilmekle dosya davalılar … ve … yönünden tefrik edilerek mahkememizin ………….esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Dosyadaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; 29.06.2021 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile iki yönlü iki şeritli Buca İlçesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde iken, sağda yer alan T-üç yol kavşağında sağa …. Sokağa doğru sağa dönüşe geçmiş ve bu esnada kavşak girişinde davalının kendi beyanına göre; sağda dörtlüleri yanar halde duraklamış veya park halinde olan davalı … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısmına davacı kendi aracının sağ yan orta kısmı ile çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile araç değer kaybına ilişkin alacak talebimizi 4.457,00.-TL artırarak 5.957,00.-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, ıslah edilen bu miktar üzerinden ve kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte kabulüne, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, dava konusu … plakalı … adına kayıtlı özel otomobil olarak sigortalanan Volkswagen model aracın 11/08/2018-11/08/2019 tarihlerini kapsar şekilde 36.000,00 TL limitli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29.06.2019 tarihli kaza neticesinde davacı aracında hasar olup olmadığı,değer kaybı ile tamirat döneminde ikame araç bedeli alacağının doğup doğmadığı, buna dair zarar kalem ve miktarları ile işbu bedellerden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının iş bu bedelleri ne zamandan ve hangi faiz ya da kur ile talep edebileceği noktalarında toplandığı,
Kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü hakkında tefrik kararı verilen davalı …‘in aracını dörtlüleri yanar halde park halinde bıraktığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun dönüş kurallarını düzenleyen 60. ve 61. maddesi gereğince kavşak giriş-çıkışlarına 5 metre mesafede duraklamak ve park etmek yasak olduğundan davalının park etme veya duraklamak için seçtiği yer yasaya aykırı olup, davacının sağa dönüşünü zorlaştırdığından ve davacının aracı ile sola geçişi esnasında etrafına dikkat etmeyerek hareket etmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tek sorumlu olduğu, davacının ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında etken olmadığı,
Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da tespit edilen meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanın aracın trafik sigortası düzenlenme tarihi ile kazanın gerçekleştiği kaza tarihi esas alındığında tabi olunan sigorta mevzuatına çerçevesinde 2018 model Ford Kuga Tıtanıum 5D 1.5 TDCI 120 Powershıft tipli araçta 29.06.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasar bedelinin 7.732,09 TL olduğu, meydana gelen değer kaybının 9.194,50 TL olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında tek kusurlu olduğu, … plakalı davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, davacının aracında oluşan hasarın kasko sigorta kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, ancak bu bedelin davalı … Sigorta’dan % 50 oranında rücu yoluyla tahsil edildiği, ayrıca davalı … Sigorta tarafından davacıya aracında oluşan değer kaybı için 3.237,50 TL ödeme yapıldığı, davacının dosyaya aracın tamiri süresince ulaşım için yaptığı masrafları gösterir bir belgeyi dosyaya sunmadığı için talep edemeyeceği anlaşıldığından, davacının davasının davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak kabulüne, değer kaybı olarak … Sigorta yönünden, 5.957,00 TL değer kaybı bedelinin 07.11.2020’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
Değer kaybı olarak … Sigorta yönünden, 5.957,00 TL değer kaybı bedelinin 07.11.2020’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 406,92 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 76,11 TL ıslah harcı toplamı 135,41 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 271,51 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.957,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat gideri, 24,00 TL e-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 1.325,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 76,11 TL ıslah harcın toplamı 194,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza
TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında ” Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” üzerinden karar verilmişse de; kararın yazım sırasında davacı vekilinin 13/10/2022 tarihinde hüküm kısmının düzeltilmesi talepli dilekçe verdiği anlaşıldığından kanun yoluna kısmının sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış olup;
Bu anlamda hüküm kısmının “Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARIYLA KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 12/10/2022
Katip ….
¸e-imza

Hakim …..
¸e-imza