Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/390
KARAR NO : 2022/664

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…..davacı müvekkilimizin malikinde ve …’in sevkinde olan … plakalı araca İzmir İli, … İlçesinde …’ın maliki ve kaza tarihinde sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim ettiği, … plakalı araç çarpmıştır. Kaza neticesinde müvekkilimizin aracında yüksek maddi hasar meydana gelmiştir. Taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim ettiği … plakalı araç kusuruyla sebebiyet vermiştir. Müvekkil aracındaki hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından … hasar dosya numarası kapsamında onarımı yapılmıştır. Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararı için KTK 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş davalı sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapılmış ise de meydana gelen gerçek zararı karşılanmamıştır. Yargıtay kararları doğrultusunda gerçek değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Hasar alacakları likit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak açılan işbu davamızda, alacağımız bilirkişi marifetiyle belirli hale geldiğinde tarafımızca talep değeri artırılacaktır. Dolayısıyla fazlaya ilişkin diğer talep ve haklarımız saklıdır. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz….” şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. “…Şirketimiz nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve yoksun kalınan kira bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir. Dava konusu kaza sonrasında şirketimize yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve neticede tarafımıza iletilen evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan 6.323,31 TL değer kaybı tazminatı … tarihinde davacı vekili hesabına ödenmiştir. Yapılan ödeme ile zarar tamamen karşılanmış olup davacı tarafın fazlaya ilişkin talepleri ise haksızdır. Kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik kanunu 90. maddesinde yapılan değişiklikler de gözetilerek genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması ve daha önce yapılan ödeme de gözetilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerekmektedir. Bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “Değer Kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmektedir. Dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 Tarih ve 29355 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidilmiştir. Tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyon, 02/08/2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazanmıştır. Bu kapsamda; Aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti, Aracın Km’si, Aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti Teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerekir. Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 1.2 fıkrası uyarınca aşağıdaki hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerekmektedir. İkinci olarak Anayasa Mahkemesi kararı 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığı gözetilmelidir. Kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. Dava konusu araç için değer kaybı ödemesi dışında kasko sigortacısı olan … Sigorta Şirketi tarafından yapılan rücu talebine istinaden 32.054,57 tl onarım bedeli ödemesi de yapılmıştır. Kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmelidir. Davanın esastan ve usulden reddine karar verilmelidir..…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Tire Kavşağından gelerek İzmir … İlçesi İzmir-… Karayoluna giriş yapmak isterken aracının ön kısmı ile … ’in sevk ve idaresindeki İzmir-… Karayolu üzerinde seyir halinde olan ve kavşakta direk geçişini yapmakta olan … plakalı aracın sol kısımlarına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen … tarihli ZMMS poliçesinin incelenmesinden, … plakalı aracın … Sigorta Şirketi tarafından … adına … nolu poliçe ile … başlangıç-… bitiş tarihli olarak sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyamız … tarihli kaza nedeniyle tarafların kusur durumları, hasar oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, davacının faiz talep edip edemeyeceği, edebilecekse hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; dosya içeriğindeki belge, taraf açıklamaları dikkate alınarak … tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KYTK 84/h ve 57.b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazanın oluşumunun tek sorumlusu olduğu, aza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın tamamının davacının kasko sigortası şirketi … Şirketi tarafından karşılandığı ve bu hasar bedelinin davalının ZMMS kapsamında … … Sigorta Şirketi tarafın 32.054,57 TL olarak karşılandığı (rücu edildiği), davacının aracında oluşan değer kaybının yeni düzenlemeye göre yapılan hesaplamada 6.864,00 TL olabileceği, bu bedelin 6.323,31 TL kısmının davalı … ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafa ödendiği, yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olabileceği, dosyada verilen 295,00 TL çekici ücretinin piyasa değerinde olduğu, 2021 yılına ait ilan edilen ekspertiz ücret tarifesine göre dosyada verilen 427,- TL ekspertiz ücretinin de uygun olduğunu belirtmiştir.
Özellikle dava dilekçesi ve itiraz dilekçesi muhtevası ile değer kaybına esas kriterlerin de kanuni/idari temelleri ve kriterleri gösterilip gerekçelendirilmek sureti ile araçta değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarları noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; dosya kapsamından davacının maliki olduğu davaya konu … plakalı aracın; 2016 model, … marka, … şase no lu otomobil olduğu, ekspertiz raporundan kaza tarihinde … km de olduğu, tüm dosya kapsamından; … plakalı araçta … tarihinde meydana gelen kazada değer kaybına etken kaporta hasarı olarak; sol ön kapısının, sol marşbiyelin hafif hasarlandığı onarılıp boyanması gerektiği, sol arka kapının, sol arka çamurluğun hafif hasarlandığı değiştirilip boyanması gerektiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin … havale tarihli … sayılı yazısından; davaya konu … plakalı aracın davaya konu … tarihinde meydana gelen kazadan önce hasar kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, aracın kaza tarihindeki 2.el hasarsız piyasa rayicinin 128.000,00TL, onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayicinin 114.000,00TL olabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:1 Değer Kaybı Formülasyonuna Göre: 9.816,00TL değer kaybı hesaplandığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Göre; 14.000,00TL değer kaybı belirlendiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın … tarihli kaza nedeniyle tarafların kusur durumları, hasar oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, davacının faiz talep edip edemeyeceği, edebilecekse hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti ile makine mühendisi bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporundan da anlaşılacağı üzere; … tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Kavşağından gelerek İzmir … İlçesi İzmir-… Karayoluna giriş yapmak isterken aracının ön kısmı ile … ’in sevk ve idaresindeki İzmir-… Karayolu üzerinde seyir halinde olan ve kavşakta direk geçişini yapmakta olan … plakalı aracın sol kısımlarına çarpması sonucunda davacının aracında 14.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak değer kaybı hasarı yönünden ödenen 6.323,31-TL’nin teminattan mahsubu ile 2.622,12-TL yönündeki davacının davasının kabulüne davalı … yönünden 2.622,12 TL değer kaybı bedeli tazminatının … müracaat tarihine KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
a) Davalı … yönünden 2.1522,12 TL değer kaybı bedeli tazminatının … müracaat tarihine KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,11 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 44,00 TL ıslah harcı toplamı 103,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 75,81 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.622,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 44,00 TL ıslah harcı, 118,00 TL tebligat gideri, 18,50 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 2.129,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekiliin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1-a fıkrasında ki “Davalı … yönünden 2.1522,12 TL” üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında davacı vekilinin … tarihinde ıslah dilekçesi verdiği anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1-a fıkrasında ki “Davalı … yönünden 2.1522,12 TL” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, 1-a fıkrasında ki “Davalı … yönünden 2.622,12 TL” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 28/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır