Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki protokol gereği müvekkiline ödenmesi gereken 30.000 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra takibine başlandığını ancak borçlunun müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe ve tüm ferilerine haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinden sonra asıl alacak yönünden anlaşma sağlandığını ancak icra vekalet ücreti ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibine itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve vekalet ücreti alacağının tahsil edilmesinin imkansız olduğunu belirtip haksız ve kötüniyetli itirazın icra vekalet ücreti yönünden iptaline, icra takibinin harca esas değer olan 4.501,11 TL yönünden devamına ve yine bu bedel üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile gerçekleştirilen 28/08/2020 tarihli fesih protokolü uyarınca davaya konu takibin sebebini oluşturan 10/02/2020 tarihli maaş ödeme protokolünün karşılıklı olarak fesih edildiğini ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının takipsiz bırakılacağı, hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulmayacağı, karşılıklı olarak müspet ve menfi bir talep kalmadığının kabul , beyan ve taahhüt edildiğini aynı şekilde davacı firmanın müvekkil Bankayı bila kabil-i rücu ibra ettiğini dolayısıyla takibin sebep ve dayanağı ortadan kalktığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı ile gerçekleştirilen 28/08/2020 tarihli sulh protokolü uyarınca müvekkil Banka tarafından davacı ile yeni bir maaş protokolü düzenlenmesi ve 45.000 TL promosyon adı altında ödeme yapılması, davacı vekilinin protokolde belirtilen İBAN adresine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe istinaden KDV ve stopaj dahil toplam 2.000 TL tutar ödeneceği, bu tutar üzerinden yasal stopaj kesintisinin Banka tarafından davacı vekili adına gerçekleştirileceği ve davacı vekilinin de icra dosyası ve arabuluculuk dosyası ile varsa ihtilaf konusu ile ilgili başlatılan başkaca takip ve davalar yönünden Bankanın her ne ad altında olursa olsun başkaca bir hak ve alacağı olmadığı, Bankanın gayri kabili rücuen kayıtsız ve şartsız bir şekilde ibra edildiği kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, İşbu protokol hem davacı kurum hem de davacı vekili Av….’nın imzasını havidir dolayısıyla takibin sebep ve dayanağının ortadan kalktığını, imzalanan 11/09/2020 tarihli yeni bir maaş ödeme protokolü kapsamında belirlenen protokol bedelinin ödendiğini ve protokolde belirtildiği şekilde 2.000 TL vekalet ücreti yasal stopaj kesintisi yapıldıktan sonra 1.661,03 TL yatırıldığını, davacı tarafça protokole dayalı hak ve alacak talebinde bulunmaksızın huzurdaki davanın ikame edildiğini bu yönüyle huzurdaki davanın açılmasına müvekkil Banka tarafından sebebiyet verilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtip haksız hukuka aykırı ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini beyan etmiş, dilekçe ekinde 1.661,08 TL ye ilişkin dekontu ibraz etmiştir.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … Bankası AŞ olduğu, 09/03/2020 düzenleme tarihli, 23/06/2020 faiz başlangıç tarihli, 30.000 TL tutarındaki faturaya ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu tarafın itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce 24/05/2021 tarihli celsede Davacı vekilinin davalı vekilinin beyan dilekçesinde dekont olarak sunduğu 1.661,08 TL vekalet ücreti dekontuna ilişkin beyanda bulunması için 2 hafta süre verildiği, davacı vekilince 07/06/2021 tarihli dilekçe ile davalı bankanın protokol hükümlerine uymayarak süresi içerisinde ödeme yapmadıkları bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra vekalet ücretinin varlığı, fesih ve sulh protokolünün alacağın varlığına etki edip etmeyeceği, yapılan 2.000 TL nin de borcu sona erdirip erdirmeyeceği hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası olduğu, davacının alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibine başlandığı, imzalanan 28/08/2020 tarihli sulh protokolü kapsamında davalı tarafça davacı tarafa 2.000 TL ödeme yapıldığı, protokolün 6.maddesi kapsamında ise davalı tarafça davacıya 15 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davacının dava konusu ettiği 28/08/2020 tarihli sulh protokolü kapsamında 2.000 TL nin ödenmesi nedeniyle bu miktar bakımından davanın konusuz kaldığından bu miktar bakımından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yine aynı tarihli protokol kapsamında davalı tarafça protokolün 6.maddesinde 15 gün içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacının davasının bu kısım yönünden davasının kabulü ile davalının takip yapılmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden icra müdürlüğünce kapak hesabında belirtilen kalan kısım olan 2.501,11 TL bakımından vekalet ücreti bakımından takibin bu miktar bakımından takibin kısmen iptaline ve devamına, icra inkar tazminat şartları gerçekleşmediğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının dava konusu ettiği 28/08/2020 tarihli sulh protokolü kapsamında 2.000 TL nin ödenmesi nedeniyle bu miktar bakımından davanın konusuz kaldığından BU MİKTAR BAKIMINDAN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yine aynı tarihli protokol kapsamında davalı tarafça protokolün 6.maddesinde 15 gün içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacının davasının bu kısım yönünden davasının KABULÜ ile davalının takip yapılmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden icra müdürlüğünce kapak hesabında belirtilen kalan kısım olan 2.501,11 TL bakımından vekalet ücreti bakımından takibin BU MİKTAR BAKIMINDAN TAKİBİN KISMEN İPTALİNE VE DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminat şartları gerçekleşmediğinden bu yöndeki taleplerin REDDİNE,
4-Peşin alınan 59,30 TL nin alınması lazım gelen 170,85 TL den mahsubu ile kalan 111,55 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından iş bu davada yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile tebligat ücreti 11,00 TL olmak üzere toplam 129,60 TL yargılama giderinin 72,01 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre 2.501,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.30/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)