Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/383 Esas
KARAR NO : 2022/739

DAVA : Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin “tür değişikliği” işleminden önceki ticaret unvanı … Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ortaklarından olduğunu, şirketin tür değişikliğinden sonraki unvanının … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunu, davalı şirketin, müvekkillerinin muhalefetine ve haklı itirazlarına rağmen oy çokluğuyla alınan 22.04.2021 tarihli ve 26 sayılı Genel Kurul Kararı ile tür değişikliği yapılarak “Anonim Şirkete” dönüştürüldüğünü, anılan genel kurul kararının Kemalpaşa 1. Noterliği’nin 28.04.2021 tarihli ve 4697 yevmiye sayılı tasdiki sonrasında İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce 18.05.2021 tarihinde sicile tescil edildiğini ve 18.05.2021 tarihli ve 10330 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesi’nin 290. ve 291. sayfalarında yayımlandığını, davalı şirketin 1992 yılından bu yana plastik ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini, İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi içindeki yaklaşık 8000 m2’lik kapalı alan üzerinde kurulu tesislerinde, baskılı ve baskısız, tek ve çok katlı laminasyonlu flexible ambalajlar ürettiğini, 70’ten fazla çalışanı olduğunu, davaya konu şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkili …’in diğer müvekkili …’in oğlu olduğunu, şirket sermayesinin %18,92’sini temsil ettiklerini, müvekkili …’in babası … ve ağabeyi …’in şirketin diğer ortakları olduğunu, ………. ile …’in boşandıklarını, …’in önceki soyadı’nın “…” olduğunu, şirketin ortaklık yapısının uzun yıllar boyunca 4 ortaklı olarak devam ettiğini, sermaye artırımına ilişkin 20.07.2020 tarihli ve 17 sayılı genel kurul kararını ihtiva eden 14.08.2020 tarihli T.Ticaret Sicili Gazetesi ilânına göre şirketin sermayesinin, beheri 25,00 TL değerinde 612000 paya ayrılmış toplam 15.300.000,00 TL olduğunu, müvekkili …’in ortaklık payının beheri 25,00 TL değerinde 95350 adet paya karşılık 2.383.750,00 TL olduğunu, …’in ortaklık payının ise, beheri 25,00 TL değerinde 20440 adet paya karşılık 511.000,00 TL olduğunu, şirketin gerçek değerinin ise 100.000.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, şirketin hakim ortaklarından …’in şirketin ve müvekkillerinin menfaatlerine zarar veren, güven sarsıcı, hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, …’in babası …’in şirket adına verdiği vekaletiyle şirkette imza yetkilisi konumunda olduğunu, ancak bu yetkinin kötüye kullanılmakta ve şirketin iyi yönetilmediğini, müvekkillerini dışlayıcı hareketleri de olan …’in bu tarz eylemleri nedeniyle şirketin işleyişinde ciddi sorunlar baş gösterdiğini, müvekkillerinin …’e ve şirket yönetimine olan itimadının sarsıldığını, müvekkillerinin açıkça dışlandığını, etkisiz hale getirilmeye çalışıldığını, …’i de kendi yanına alan …’in şirket sanki sadece kendilerine aitmiş gibi keyfi hareket ettiklerini, müvekkillerinin itirazlarına ve muhalefetine rağmen, limited şirket anonim şirkete dönüştürüldüğünü, tür değişikliğini sağlamak amacıyla, şirketle hiçbir ilgileri olmayan üçüncü kişilerin şirkete ortak yapıldığını, bu şartlar altında şirketin devamının olanaksız olduğundan ve ortaklık müvekkilleri açısından çekilmez hale geldiğinden, müvekkilleri tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından “şirketin feshi davası” açıldığını, … şirketin kanuni temsilcisi olan baba …’in yaşlılığından ve sağlık sorunlarından yararlanarak, onu etkisi altına almaya çalıştığını, limited şirketi anonim şirkete dönüştürerek müvekkillerini saf dışı bırakma arzusunu gerçekleştirmek için …’i de ikna ettiğini, … bu amaç doğrultusunda önce kendi hisselerinin bir kısmını üçüncü kişilere devrettiğini ve şirketin ortaklık yapısını değiştirdiğini, …’in yeğeni … hariç, şirkete sonradan ortak yapılan kişilerin … ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, şirkete sonradan ortak yapılan kişilerin …’in eşinin arkadaşları olduğunu, …’in baskısıyla …’in de dahil olduğu tür değişikliği planının gerçek gayesinin Limited şirketin “tasfiyesiz olarak” sona ermesinin sağlanarak geçmişteki haksız ve usulsüz iş ve işlemlerin aklanması, Hamiline yazılı hisse senedi bastırılarak bunların diledikleri üçüncü kişilere verilmesi, müvekkillerinin tamamen etkisiz hale getirilmesi, müvekkillerinin ortaklık paylarının kıymetinin düşürülmesi olduğunu, yukarıda belirtilen amaçların gerçekleştirilebilmesi için 4 ortaklı şirketin bir anda 8 ortaklı hale getirildiğini ve tür değişikliği için zemin hazırlandığını, 30.11.2020 tarihli ve 21 sayılı Genel Kurul kararında da belirtildiği gibi …’in 153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan … adlı şahsa, …’in 153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan … adlı şahsa, …’in 153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan … adlı şahsa, …’in 153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan … adlı şahsa devrettiğini, yapılan pay devrinin kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu, …’in paylarının şirketle hiçbir ilgisi olmayan üçüncü kişilere devredilmesinin iş hayatının olağan seyri ile bağdaşmadığını, 4 farklı kişiye devri yapılan payların, “miktar ve bedel” yönünden birebir aynı olmasının devrin muvazaalı olduğunun açık bir kanıtı olduğunu, şirketin ortak sayısının dışarıdan gelen üçüncü kişilerle bir anda 4’ten 8’e çıkarılmasının gerçek gayesinin limited şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi için gerekli olan paydaş çoğunluğunu sağlamak olduğunu, tür değişikliğine karşı çıkan müvekkillerinin muhalefetinin bu şekilde kırılmak istendiğini, TTK’nun 189/1-c.maddesine göre limited şirketlerde sermayenin en az 3/4’üne sahip bulunmaları şartıyla, ortakların 3/4’ünün onayı gerektiğini, …’in üçüncü kişilere yaptığı muvazaalı pay devrinden önceki duruma göre, hakim ortaklar … ile …’in sermayenin en az 3/4’üne sahip olmakla birlikte, diğer şart olan “ortakların 3/4’ünün onayı” şartını sağlamadığını, müvekkilleri … ve …’in tür değişikliğine karşı çıktıklarını, …’in ortakların 3/4’ünün onay şartını sağlayabilmek için …’i ikna ederek, eşinin arkadaş çevresinden 3 kişi ve … olmak üzere toplam 4 kişinin her birine 6120’şer adet payın, muvazaalı şekilde devrini sağladığını, böylece son pay durumuna göre “ortakların 3/4’ünün onayı” şartının kendi planlarına göre sağlandığını, tür değişikliğine itiraz eden müvekkilleri dışındaki diğer hissedarların, tür değişikliğine …’in yönlendirmesi ile onay verdiklerinin bilindiğini, müvekkillerinin saf dışı bırakılmaları gayesiyle planlanan tür değişikliği konusunun görüşülerek karara bağlanması için, … tarafından olağanüstü genel kurul çağrısı yapıldığını, 18.01.2021 günü saat 16.00’da yapılan olağanüstü genel kurulda, müvekkillerinin tür değişikliğine rızalarının olmadığını beyan ederek muhalif kalındığını, ayrıca tür değişikliği için önceden hazırlanması şart olan, tür değiştirme planı, tür değiştirme raporu, son üç yılın finansal tabloları ve varsa ara bilançonun hazırlanmadığını beyan ederek, bu husustaki itirazlarını da tutanağa geçirdiklerini, anılan belgelerin, genel kurulda karar alınmasından 30 gün önce şirket merkezinde ortakların incelemesine sunulmadığını, şirket ortaklarına, anılan belgelerin kopyalarının bedelsiz verilmediğini, şirket ortakları, uygun bir şekilde inceleme haklarının bulunduğu hususunda bilgilendirilmediğini, müvekkillerinin haklı itirazı üzerine, tür değişikliği oylaması yapılmaksızın olağanüstü genel kurulun sona erdirildiğini, daha sonra ise, ortaklara gönderilen 12.03.2021 tarihli bilgilendirme yazısında “18.01.2021 tarihli genel kurulda şirketin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiği” ifade edilerek, tür değişikliğine esas belgelerin şirket merkezinde 30 gün süreyle ortakların incelemesine açıldığının belirtildiğini, ancak 18.01.2021 tarihli genel kurulda tür değişikliği oylaması yapılmadığını, bu yönde alınmış bir kararın bulunmadığını, buna rağmen 12.03.2021 tarihli bilgilendirme yazısı ile tür değişikliğine karar verildiğinin duyurulmasının hukuka aykırı olduğunu, son olarak 24.03.2021 tarihli olağanüstü genel kurul çağrısı sonrasında 22.04.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkillerinin açık muhalefeti ve karşı oyuna rağmen, oy çokluğu ile “şirketin anonim şirkete dönüştürülmesine” karar verildiğini, müvekkillerinin itirazlarında; hazırlanan tür değiştirme planının, tür değiştirme raporunun, son üç yılın finansal tablolarının ve ara bilançonun, tür değişikliğinin gerçekten gerekli olduğu iddiası hakkında ikna edici bilgiler içermediği, 18.01.2021 tarihli genel kurul toplantısında, müvekkillerinin finansal tabloların gerçeği yansıtması gerektiğini ifade ettiklerini, özellikle hurdaların satışından elde edilen gelirlerin ve stokların da açıkça gösterilmesini, hatalı hesaplar var ise bunların düzeltilmesini talep ettiklerini, ancak finansal tablolarda bu taleplerin dikkate alınmadığını, … San. Tic. A.Ş. unvanlı firmanın kestiği Alçak Yoğunluklu Polietilen faturalarında ve buna ilişkin hesap hareketlerinde usulsüzlükler olduğunu, …Plastik Hurdacılık İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete gönderilen standart dışı mamullerin geri dönüştürülmesinden elde edilen granül plastik hammaddesinin piyasaya satışıyla ilgili usulsüzlükler olduğunu, şirket bilançolarında çok az kar açıklanmasına rağmen, şirkete ait paralar kullanılarak astronomik fiyatlı lüks taşıtların satın alındığını, ortakların hesapları ile şirket hesaplarının birbirine karıştırıldığını, müvekkili …’in, ortaklar cari hesabında sürekli borçlandırılmakta olduğunu, şirketten sürekli borç alıyormuş gibi gösterildiğini, …’in eşi üzerine, aynı sektörde faaliyet gösteren … Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı rakip bir şirket kurulduğunu, yeni kurulan bu şirketin kuruluş amacının, …’ın ürettiği ambalaj filmlerini “hazır torba / kilitli poşet” haline dönüştürüp piyasaya satmak olduğunu, esasen bu faaliyetin … tarafından yapılabilecek ek yatırımla … tarafından gerçekleştirilmesi ve böylece şirket karlığının arttırılması mümkün iken, bu yapılmayarak başka bir şirkete gelir sağlanmasının kabul edilemez olduğunu, şirketin bu şekilde ek yatırım ve kardan mahrum bırakıldığı ve zarara uğratıldığını, tüm bu durumlar karşısında, tür değişikliğinin bu aşamada yapılamayacağı ve oylanamayacağını, anonim şirkete dönüşümün kabul edilmediğinin vurgulandığını, müvekkillerinin haklı itirazlarına rağmen tür değişikliği oylaması yapılarak oy çokluğu ile tür değişikliği yapılmasına karar verildiğini, tür değişikliği planının asıl gayesinin limited şirket dönemindeki haksız ve usulsüz iş ve işlemlerin aklanması olduğunu, hamiline yazılı hisse senedi bastırılarak bunların üçüncü kişilere verilmesi ve müvekkillerinin saf dışı bırakılmak istenmesi olduğunu, limited şirketin hukuka aykırı ve usulsüz olarak anonim şirkete dönüştürüldüğünü, tür değişikliğinin iptali talebiyle, genel kurul kararının Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanından itibaren iki ay içinde işbu iptal davasının açılması gerektiğini, toplanacak delillerle, müvekkillerinin itirazlarının haklılığı ve tür değişikliğinin asıl gayesinin ne olduğunun sübuta ereceğini bildirerek İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün Merkez-120022 sicil numarasında kayıtlı davalı … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, Limited Şirket’ten Anonim Şirkete dönüştürülmesine dair 22.04.2021 tarihli ve 26 sayılı Genel Kurul Kararının ve bu karara bağlı tür değiştirme işlemlerinin 6102 sayılı TTK.m.192/1 hükmü uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, davacıların 22.04.2021 tarihli tür değişikliğinin oylandığı genel kurul toplantısında, toplantı tutanağının 3. gündem maddesinin müzakeresine ilişkin kısımda, “6102 sayılı TTK.’nın 636/3. Maddesi uyarınca şirketin haklı sebeplerle feshi, tasfiyesi ve şirkete tasfiye memuru atanması talebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılacaktır” dendiğini ve tür değişikliğinin akabinde, huzurdaki davayı açtıkları gibi, ayrıca İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile şirketin feshi ve bu mümkün olmadığı takdirde şirketten hisse bedellerini alarak çıkmalarına karar verilmesi talebi ile dava açtıklarını, dolayısıyla, davacıların şirketin devamına ilişkin kendilerinin herhangi bir amaç ve niyetinin kalmadığını, şirket açısından gerekli olan ortak çaba unsurunun kendileri açısından kalmadığını açıkça beyan ve ikrar etmiş olduklarını, şirkette ortak olarak kalma niyetlerinin bulunmadığını ortaya koyan davacıların şirketin tür değiştirerek devam etmemesini amaçladıkları işbu dava yönünden nasıl bir hukuki menfaatlerinin olduğunun anlaşılamadığını, davacıların ister limited şirket ister anonim şirket olsun genel kuruldaki beyanları ve fesih davası ile şirketin devamını istemediklerini, ortak olarak kalmayı amaçlamadıklarını ifade ettiklerine göre şirketin tür değişikliği işleminin iptal edilip edilmemesinde herhangi bir hukuki menfaatlerinin olmadığını, davacıların fesih davası açtığı ve bu mümkün olmadığı takdirde kendilerinin paylarının değerinin belirlenmesine ilişkin talepte bulundukları dikkate alındığında, huzurdaki davanın sebebi olarak gösterdikleri, tür değiştirmenin gayesinin davacıların tamamen etkisiz hale getirilmesi, davacıların ortaklık paylarının kıymetinin düşürülmesi olduğuna ilişkin gerekçelerinin geçerliliğinin bulunmadığını, iptal talepleri ile fesih davasının çeliştiğini de ispatladığını, davacılar 22.04.2021 tarihili yapılan genel kurul kararının da iptalini talep etmiş ise de genel kurul kararının iptali davası ile TTK’nun 192/1.maddesinde düzenlenen iptal davasının koşulları ile sonuçlarının farklı olduğunu, tür değiştirmenin iptali koşullarının da oluşmadığına ilişkin açıklamaları saklı kalmak kaydıyla genel kurul kararının iptali koşullarının ve davacının dayandığı bir iptal sebebinin bulunmadığını, 22/04/2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak 31.03.2021 tarih ve 10299 sayılı TTSG’de ilan edildiğini, ayrıca İzmir Kemalpaşa 1. Noterliği’nin 25.03.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesi ile de noter aracılığı ile davacılara tebliğ edildiğini, 12.03.2021 tarihli bilgilendirme yazısının ortaklara tebliğ edildiğini ve 30 gün önceden tüm belgeler usulüne uygun olarak ortakların incelemesine sunulduğunu, TTK’nun 192/1.maddesine göre açıldığı belirtilen iptal davasının koşullarının oluşmaması bir yana davacıların 22/04/2021 tarihli genel kurul kararının iptali talepleri için gerekli koşulların hiçbirinin bulunmadığını, tür değiştirme kararının, TTK 446’ya herhangi bir aykırılık bulunmaksızın ve TTK 445’de belirtildiği üzere, herhangi bir kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık söz konusu olmaksızın, tümüyle usulüne uygun olarak alındığını, TTK 447’de belirtilen butlan sebeplerinden herhangi biri de somut olayda gerçekleşmediğini, davacıların 22/04/2021 tarihli genel kurul toplantısındaki açıklamaları incelendiğinde tür değiştirmenin davacılar aleyhine olduğu beyan edilerek red oyunun verildiğinin görüldüğünü, davacıların açacağı davanın TTK’nun 192/1.maddesindeki dava olmayıp TTK’nun 191.maddesinde düzenlenmiş olan dava olduğunu, davacıların davasının bu şekilde değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi gerektiğini, keza davacıların iddia ettiklerinin aksine herhangi bir zararları olmadığından davanın bu şekilde nitelendirilmesinde dahi davanın reddi gerektiğini, davacıların gerçekten tür değiştirme sonrasında haklarının yeterince korunmadığı ve zarar gördükleri iddiasında iseler açmış oldukları davanın yanlış olduğunu, tür değişikliğinin iptali davası değil ortaklık haklarının korunmasına ilişkin dava açmaları gerektiğini, TTK’nun 183.madde hükmü çerçevesinde tür değiştirme sonrasında ortaklara tanınan haklar ve ortakların sahip olduğu haklar korunmalı, başka bir deyişle oran ve değer muhafaza edilmeli yahut uygun bir tazminat ödenmesi, başka bir deyişle, ortağa önceden sahip olduğu haklar aynen verilmez yahut payının değeri aynen korunmaz ise, bunun karşılığının verilmesinin zorunlu olduğunu, dolayısıyla esasen, payın ve hakların aynen korunması esas ise de, mutlaka böyle olmasının şart olmadığını, hakların ve payın korunmaması durumunda, ilgili ortağa uygun bir tazminatın verilebileceğini, ortakların bu haklarının korunmadığına ilişkin iddiaları var ise açacakları davanın TTK’nun 191.maddesinde düzenlendiğini, TTK’nun 192.maddesinde düzenlenen tür değiştirmenin iptali davasının koşullarının oluşmadığını, işbu iptal davasının kabul edilebilmesi için tür değiştirme işlemlerinde herhangi bir eksikliğin, sakatlığın bulunmaması ve bunun giderilememesi olduğunu, davacının bir eksiklikten ve sakatlıktan söz etmediğini, tersine kendilerine zarar verilmesi amacıyla tür değişikliğine gidildiğinin ileri sürüldüğünü, davacılara zarar verilmesinin bahis konusu olmadığını, tür değiştirme işlemlerinde giderilmesi imkansız olan kamu düzeninin emredici hükümlerine aykırılık bulunması durumunda iptal kararı verileceğini, ortaığın sadece tür değiştirme işlemleri sırasında menfaatinin ihlal edildiği, kendisine zarar verildiği iddiasında bulunması durumunda ise TTK’nun 191.maddesinde yer alan denkleştirme davası ya da TTK’nun 193.maddesinde yer alan sorumluluk davası açması gerekeceğini, davacıların TTK’nun 192/1.maddesinde düzenlenen tür değiştirme iptalini talep hususunda hukuki yararlarının olmadığını, iptal davasının koşullarının bulunmadığını, tür değişikliğinin sadece şirketin biçimsel olarak tür değiştirmesi olduğunu, şirketin sahip olduğu öz varlık aktifler, pasifler, davacıların da dahil olduğu ortakların hisse oranlarında hiçbir değişiklik olmadığını, herhangi bir zararın olmadığını, limited şirketteki ortaklık yapısı aynen korunarak sadece tür değişikliği yapıldığını , şirketin iyi yönetilmediği zarar ettirildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların usulsüz olduğunu ileri sürdükleri 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin finansal tablolar ile ilgili genel kurulların yapıldığını, bu genel kurula davacıların katıldığını, kararların oy birliği ile alındığını, tüm tabloların onaylanıp müdürlerin ibra edildiğini, davacıların söz konusu finansalların onaylanmasına ve müdürlerin ibrasına ilişkin genel kurul kararlarının iptali için başvuruda bulunmadığını, bu kararların ve tabloların kesinleştiğini, hisse devirlerinin muvazaalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıların hisse devirlerinin onayına ilişkin genel kurur kararına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu kararların ve hisse devirlerinin kesinleştiğini, davacıların fire ve zayiata, sahte faturalara ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların araç satışlarında şirketin zarar gördüğüne ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirket ortaklarının şirketten borç para almaları keza davacının usulsüz borçlandırıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, tür değiştirme işleminde limited şirketin tasfiyesiz olarak infisah etmediğini, limited şirketin tür değiştirmesine rağmen tüzel kişiliğin halen devam ettiğini, bu sebeple davacıların tür değiştirme işleminde şirketin tasfiyesiz olarak infisah ettiği zannı ile hukuka aykırılığın bulunduğu ve usulsuz iş e işlemlerin aklanacağını ileri sürmelerinin yanlış bir inanca sahip olduklarını ve iptal davasının sebebini oluşturmayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Davaya konu 22/04/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanağı örneğinin incelenmesinde; davaya konu genel kurulun 1 nolu kararında gündemin 3.maddesi gereğince tür değiştirme planının kabulünün oya sunulduğu, … ve … vekillerinin tür değişikliğine muhalif olduklarını bildirdikleri, oylama sonunda … ve … vekillerinin ret oyu verdikleri ve 15790 pay karşılığı red oyuna karşılık 496210 pay karşılığı kabul oyu ile tür değiştirme planının kabulüne karar verildiği, Genel Kurulun 4. Maddesi gündemin 4.maddesi gereğince tür değiştirme raporunun kabulünün oya sunulduğu, davacılar vekillerinin 3.maddedeki itirazlarının bu maddede de geçerli olduğunu bildirdikleri, 5. maddesinde şirketin türünün Anonim Şirkete dönüştürülmesi ve tür değişikliğinin 31/12/2021 tarihli bilanço değerleri üzerinden yapılması, hazırlanan tür planına bağlı olarak yeni Anonim Şirket ana sözleşmesinin oylandığı, davacılar vekillerinin önceki beyanlarını tekrarla tür değişikliğinin müvekkilleri aleyhine olduğunu bildirerek ret oyu verdikleri, oylama sonucu 15790 pay karşılığı red oyuna karşılık 496210 pay karşılığı kabul oyu ile keyfiyetin tescil ve ilanına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacıların … ve … tarafından davalı … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, davanın TTK’nun 531.maddesi uyarınca davalı şirketin haklı sebeplerle feshine, tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına yönelik olarak açıldığı, ilgili dosyaya ibraz edilen 05/10/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda tür değişikliği öncesinde ve sonrasında şirket sermayesinin korunduğu ve ortak mallarında değişiklik olmadığının bildirildiği belirlenmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Esas ……… karar sayılı dosyasında davacının …, davalının … Plastik San Tic. Ltd. Şti olduğu, şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına Çağrılmasına İzin ve Kayyım Atanması talebi ile açılan davada, 13/01/2017 tarih …….. Karar sayılı kararıyla davanın açılmasından sonra davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapıp dava konusu hususlar görüşülmekle dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas …….. Karar sayılı dosyasında davacıların … ve …, davalının … Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 26/12/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında 3 no.lu karar ile alınan sermaye artışına ilişkin kararın iptali ve kayyım tayin edilmesine ilişkin davanın 25/09/2017 tarihli karar ile açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davaya konu 22/04/2021 tarihli 26 sayılı genel kurul kararının ve tür değiştirme işlemlerin iptali koşullarının mevcut olup olmadığının tespitine yönelik dosya ve davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin sermayesinin beheri 250 TL değerinde 61200 adet paya ayrılmış olup toplam 15.300.000 TL değerinde olduğu, payların tamamının nama yazılı olduğu, şirketin 30/11/2020 tarihli 21 no.lu genel kurul öncesi ortaklık yapısında …’in 336.600 hisse karşılığı 8.415.000, …’in 159.610 hisse karşılığı 3.990.250 . …’in 95.350 hisse karşılığı 2.383.750, …’in 20.440 hisse karşılığı 511.000 tutarlı hissesinin 30/11/2020 tarihli 21 sıra no.lu genel kurul sonrası …’in hisse miktarının 312.120 hisse tutarının 7.803.000, …’in hisse miktarının 159.610 hisse tutarının 3.990.250, …’in hisse miktarının 95.350 hisse tutarının 2.383.750, …’in hisse miktarının 20.440- hisse tutarının 511.000, …, …’nun hisse miktarlarının 6.120- hisse miktarlarının 153.000 olduğu, 22/04/2021 tarihli tür değişikliği sonrası ortaklık yapısında …’in hisse miktarının 31.212- hisse tutarının 7.803.000, …’in hisse miktarının 15.961-hisse tutarının 3.990.250, …’in hisse miktarının 9.535- hisse tutarının 2.583.750, …’in 2.044- hisse tutarının 511.000, …, …’nun hisse miktarlarının 612- hisse miktarlarının 153.000 olduğunu, İzmir 1.ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı aleyhine fesih istemli dava açıldığı, alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği hususların ayrıntısı ile tetkik edildiği, hisse devri ile inceleme neticesinde, şirketin ödenmiş sermayesini 15.300.000,00 TL tutarında olduğu, öz sermayesinin ise 2020 yılı sonu itibarıyla 28.206.185,34 TL olduğu, bunun karşılığı olarak hisse devri gerçekleştirilen %4 hissenin reel değerinin 1.128.247,41 TL tutarına denk geldiği ve bu tutarda yüksek bir hisse devri işleminin muvazaalı bir hisse devri olduğu iddiasını davacının somut delille ispat etmesi gerektiğini, tür değişikliği ile yapılan incelemeler neticesinde TTK 180-181-183-184-185-186-188-189 ve 191. Madde hükümlerine uygun olarak bir sermaye şirketi olan … Plastik San ve Tic. Ltd.Şti.nin başka bir türde sermaye şirketi … Plastik San ve Tic. A.Ş’ne dönüştüğü, bu değişiklik kararının 22/04/2022 tarihli 26.sıra nolu genel kurul kararı ile alındığı, tür değişikliği ve sonrasında sermayesinin korunduğunu, ortaklık paylarında bir değişiklik olmadığı, davalı şirketin duran varlıklarını arttırması uzun vadeli yatırımlara ağırlık vererek işletmenin devamını esas aldığını, dönem net karındaki sürekli artışın şirketin kar eden bir işletme olduğunu, sağlam bir yapıya sahip olduğunu, işletme karlarının şirketten alınmayarak firmanın uzun vadede ayakta kalmasının amaçlandığını gösterdiği görüşlerine varıldığının anlaşıldığını, Anonim şirketlerde genel kurul kararının iptalinin TTK’nun 445.ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, ancak yeniden yapılandırma işlemlerine dair kararların iptali TTK’nnun 192.maddesinde özel olarak düzenlendiğini, bu kapsamda tür değiştirme planı ve tür değiştirme raporunun bağımsız olarak tekbaşlarına iptalinin mümkün olmadığını, tür değiştirme işlemlerini onaylayan bir genel kurul kararının iptalinin dava edilebildiğini, yapısal değişiklik ile sonuçlanmayan olumsuz bir muhteviyata sahip olan genel kurul kararlarının iptalinin TTK’nun 192.maddesinde öngörülen iptal davası ile denetlenebilme olanağının yapısal değişiklik işleminin hukuken geçerlilik kazanmayacağı, iptalinin söz konusu olmayacağı, somut uyuşmazlıkta geçmiş dönemde muvazaalı hisse devirlerinin yapıldığı gibi iddialardan ziyade TTK’nun 180.ve devamı maddelerindeki tür değiştirme düzenlemelerine aykırılıkların incelenmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta davacıların 22/04/2021 tarihli genel kurulda olumsuz oy kullandıkları ve muhalefetlerinin tutanağa geçirildiğinin görüldüğünü, dava dilekçesinde tür değiştirmenin gerçekten gerekli olduğu iddiası hakkında finansal bilgilerin ikna edici olmadığı, … ile ticari ilişkide usulsüzlük olduğu, …Plastik tarafından gönderilen hammaddenin geri dönüştürülmesi ile elde edilen ürünlerin satışında usulsüzlük olduğu, şirket karının azaltıldığı ve lüks araçlar alındığı, ortakların hesapları ile şirket arasındaki ayrımın kaybolduğu, davacının şirketten sürekli borç alıyormuş gibi gösterildiği, … şirketi üzerinden davalı şirketin zarara uğratıldığı iddialarının yer aldığını, Kanunun 192/1.maddesi uyarınca tür değiştirmenin iptal edilmesinin talep ve dava edildiği dikkate alındığında iptal sebebinin tek hukuki dayanağının 134 ila 190.maddeleri ihlali olduğunu, yukarıda yer verilen iptal taleplerinin davalı şirket yöneticilerine karşı açılabilecek sorumluluk davaları – kar payı alacağının tespiti – özel denetçi atanması gibi farklı davaların konusunu teşkil edebilecek iddialar olduğunu, tür değiştirmenin gerçekten gerekli olup olmadığı konusunun ise davalı şirket ortaklarının takdirinde olan bir husus olduğunu, genel kurulda tür değiştirme kararının alınmasının gerek nisap gerekse ortak sayılı bakımından oldukça ağırlaştırılmış nisaplarla alınması gereken bir karar olduğunu, 22/04/2021 tarihli genel kurulda ortakların tamamının temsil edildiği, 6 ortağın toplam 496210 (%82) olumlu oyuna karşılık iki ortağın toplam 115790 (%18) olumsuz oyu ile tür değiştirme kararının TTK’nun 189.maddesi hükmüne uygun olarak alındığının anlaşıldığını bildirmişlerdir.
TTK’nun 180-(1).maddesi “Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır.”
TTK’nun 191-(1.)maddesi ” Birleşmede, bölünmede ve tür değiştirmede ortaklık paylarının ve ortaklık haklarının gereğince korunmamış veya ayrılma karşılığının uygun belirlenmemiş olması hâlinde, her ortak, birleşme, bölünme veya tür değiştirme kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanından itibaren iki ay içinde, söz konusu işlemlere katılan şirketlerden birinin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, uygun bir denkleştirme akçesinin saptanmasını isteyebilir. Denkleştirme akçesinin belirlenmesinde 140 ıncı maddenin ikinci fıkrası uygulanmaz”
TTK’nun 192-(1)madesi ” 134 ilâ 190 ıncı maddelerin ihlali hâlinde, birleşme, bölünme ve tür değiştirme kararına olumlu oy vermemiş ve bunu tutanağa geçirmiş bulunan birleşmeye, bölünmeye veya tür değiştirmeye katılan şirketlerin ortakları; bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanından itibaren iki ay içinde iptal davası açabilirler. İlanın gerekmediği hâllerde süre tescil tarihinden başlar. (2) Kararın bir yönetim organı tarafından verilmesi hâlinde de bu dava açılabilir (3) Birleşme, bölünme ve tür değiştirmeye ilişkin işlemlerde herhangi bir eksikliğin varlığı hâlinde, mahkeme taraflara bunun giderilmesi için süre verir. Hukuki sakatlık, verilen süre içinde giderilemiyorsa veya giderilememişse mahkeme kararı iptal eder ve gerekli önlemleri alır” hükümlerini içermektedir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında, somut olayda davanın davacılar tarafından davalı … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin limited şirketten Anonim Şirkete dönüştürülmesine ilişkin 22/04/2021 tarihli, 26 no.lu genel kurul kararının ve bu karara bağlı tür değiştirme işlemlerinin 6102 Sayılı TTK’nun 192/1.maddesi uyarınca iptaline yönelik olarak açıldığı, TTK.nun 191/1.madde kapsamında açılmadığı, davacı tarafça iptal sebepleri olarak bildirilen hususların farklı dava konularını teşkil ettiği, TTK’nun 180 ila 190.maddeleri kapsamında olmadığı, tür değiştirme kararının TTK’nun 189/c.maddesi kapsamında gerekli nisap ile alındığı, TTK 192/1 ve TTK. 180 ila 190.maddeleri gereğince dava konusu genel kurul kararının ve bu karara tür değiştirme işlemlerinin iptali koşullarının mevcut olmadığı sonucuna incelenen tüm dosya kapsamınca ulaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,80 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan….
e-imzalıdır
Üye ……..
e-imzalıdır
Üye ………
e-imzalıdır
Katip …….
e-imzalıdır