Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 20/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ceza evinde hükümlü olarak bulunduğunu, davacının eşi …’in Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/12/2020 tarihli …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında TMK 407. Madde gereğince vasi atandığını, talepte bulunan …’in nüfus cüzdanını kaybettiğini geç fark ettiğini ancak sonrasında bulunmadığı için gazeteye ilan verdiğini, nüfus cüzdanının kötü niyetli insanların eline geçtiğinden fotoğrafı çıkarılarak başka bir şahsın fotoğrafı yapıştırılıp bir takım iş ve işlemlerde kullanıldığını, müvekkilinin bu sebeple mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanı başka bir şahsın fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle sahtecilik yapılarak İzmir … Noterliğinden tasdikli 04/05/1994 tarih … sayılı karar defterine göre … San ve Tic Ltd Şti nin 31/03/2006 tarih …/… nolu kararı ile şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü yapıldığını, aynı gün …/… nolu karar ile daha önce İzmir Zeytinlik’te olan adresin İzmir Işıkkent olarak değiştirilerek …nın müdürlüğünün ve sirkülerinin iptaline ve şirket müdürü …’in şirket unvanı altında vaz edeceği münferit imzası ile şirkete her sahada temsil etmesine, şirketin sermayesinin 500 YTL ye çıkarılmasına, şirketin ana sözleşmesinin 2,5 ve 6. Maddelerinin tadili ile şirket unvanının … Dış Tic Ltd Şti olarak değiştirilmesi kararı alındığını, bahse konu şirketin evvelinde … Ltd Şti unvanı ile kurulduğunu, şirketin kurucu ortaklarının … ile … olup şirketin daha sonra unvan değişikliğine giderek … San ve Tic Ltd Şti olarak değiştirildiğini, ilan metninde şirket ortaklarının … ve … olduğunu, nüfus cüzdanını kaybeden müvekkilinin 31/03/2006 tarihinde şirket ortağı yapılıp aynı gün alınan karar ile şirket müdürü yapıldığını, yapılan sahtecilik işleminin noterlikte ve başka kurumlarda farkına varılmamasının anlaşılmaz bir durum olduğunu, sonraki zamanlarda müvekkili hakkında şirket müdür sıfatıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı çok sayıda davalar açıldığını, yapılan yargılamalarda çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı, nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın kendisine ait olmadığı tespit edildiğinden hakkında beraat kararları verildiğini, bazı dosyalardaki mahkumiyet kararlarının yargılamanın yenilenmesi talebi ile yapılan başvurular sonunda iptal edildiğini, bazı davaların halen derdest olduğunu, adı geçen şirketin kamuya olan borçları için müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, İzmir … ATM nin ../… Esas sayılı dava dosyası ile şirkete karşı açtıkları davanın derdest olduğunu ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıtlara göre söz konusu davalı şirketin temsilcisinin davalı müvekkili olduğu, yetki temsil süresinin 31/03/2016 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, davalı şirkette hali hazırda organ boşluğunun bulunduğu anlaşıldığından taraf teşkilinin yapılabilmesi için davalı şirkete temsil kayyumu atanması isteği ile dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini bildirerek İzmir … A.T.M nin …/… Esas sayılı dosyasında davada temsil ve davayı takip etme yetkisi konuları ile sınırlı olmak üzere davalı … Dış Tic Ltd Şti’ne temsil kayyumuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde davalı tarafın gösterilmediği, temsil kayyımı talep edilen olarak … Limited Şirketi’nin belirtildiği belirlenmiş, davacı vekili 04/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında dava dilekçesinde temsil kayyımı talep edilen olarak belirtilen şirketi davalı olarak gösterdiklerini bildirmiş, bu hususta 15/11/2021 tarihli dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, davalı tarafa tebligat yapılmış, dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı … Limited Şirketinin sicil dosya örneği celp edilmiş, adı geçen şirketin
…-… ticaret sicil nosunda kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Dava dilekçesine ekli Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 04/12/2020 tarihli kararı ile …’in HMK’nun 407.maddesi gereğince kısıtlanmasına ve kendisine eşi …’in vasi olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın davacı … vasisi tarafından davacının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı önceki unvanı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi olan sonradan … Limited Şirketi olarak unvanı değiştirilen şirketle ilgili olarak yapılan işlemlere dayanak teşkil eden ve Bornova … Noterliğinde tasdik ettirilen 31/03/2006 tarih …/… sayılı ve 31/03/2006 tarih …/… sayılı kararların sahte belge ve bilgilere dayalı olarak alındığı tarih itibariyle veya Ticaret Sicil Gazetesinde ilan tarihi 02/05/2006 tarihi itibariyle şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespitine, davacının davalı şirketin borçlarından dolayı şahsi olarak sorumlu tutulamayacağının tespiti ile alınacak kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına karar verilmesi talebiyle açıldığı, mahkemece davacı tarafa davalı şirkette organ boşluğu bulunduğu anlaşıldığından taraf teşkilinin yapılabilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemi ile dava açılmak üzere 1 aylık kesin süre ve yetki verildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu davacı tarafça davalı şirket aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile davacının davalı şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespiti ile davacının şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağının tespitine yönelik dava açıldığı, söz konusu dosyada mahkemece davalı şirketin 31/03/2006 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle münferiden şirket temsilcisinin davacı olduğu, yetki temsil süresinin 31/03/2016 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, davalı şirkette halihazırda organ boşluğunun bulunduğu anlaşıldığından taraf teşkilinin yapılabilmesi için davacı vekiline davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemiyle dava açmak üzere süre verildiği, davacı tarafın verilen süre doğrultusunda iş bu davayı açtığı nazara alındığında İzmir 4 A.T.M nin …/… Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden davalı şirkete söz konusu dosya ile sınırlı olmak ve söz konusu davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atanmasına yönelik davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicil nosunda kayıtlı … Limited Şirketi’ni İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak ve söz konusu davada temsil ve davayı takip etme yetkisi ve konularıyla sınırlı olmak üzere bilirkişi listesinden seçilen Av. … ‘ın Temsil Kayyımı olarak tayinine,
Kayyıma bir defaya mahsus olmak üzere 4.000,00-TL ücret takdirine,
Temsil Kayyımına tayin edilen kayyımlık ücretinin davalı şirket sorumlu olmak üzere bu aşamada davacı tarafça ödenmesine,
2-Karar kesinleştikten ve kayyım ücreti yatırılmasından sonra kararın Temsil Kayyımına tebliğine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile 21,40 TL’nin davanın mahiyetine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
4-Davanın mahiyetine göre davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın mahiyetine göre davacı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleşiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.02.2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır