Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/380 Esas
KARAR NO : 2021/706

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … aleyhine 20/11/2020 takip çıkışlı toplam 11.017,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresi içerisinde tüm borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın davaya konu İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya borcunun 08.09.2021 tarihinde haricen müvekkili şirkete ödendiğini, ödeme nedeni ile davalı taraftan icra inkar tazminatı talepleri olmadığını ancak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Somut olayda; davacı şirket tarafından … ve … plakalı araçlara ilişkin köprü, otoyol geçişleri ihlalleri sebebiyle otoyol geçiş ücretleri, cezai tutarlarının ödenmemesine dayalı davacı tarafça davalı aleyhine İzmir… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, dosya borcunun tamamının 08/09/2021 tarihinde davalı tarafça ödendiği anlaşıldığından, açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı hükmolunmamasına,
Peşin alınan 133,06 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL nin mahsubu ile 73,76 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan 200,86 TL harç, tebligat ve posta masrafı 25,10 TL olmak üzere toplam 225,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 maddesi uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza