Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/205

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19.01.2021
KARAR TARİHİ : 26.03.2021

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkilinin aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nde … Esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ilgili takibe dayanak olan …bank … Şubesi … seri nolu … Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan 28.12.2020 vadeli 30.000 TL tutarlı çek ve daha vadesi gelmemiş olan …bank … Şubesi … seri nolu … Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan 28.01.2021 vadeli 25.000 TL tutarlı çek yapmış olduğu ticari alışverişten kaynaklı müvekkiline lehine ciro edildiğini, ancak bu ilgili iki çek müvekkilinin rızası hilafına, arada gerçek bir ticari ilişki olmadan dolandırılmak suretiyle elinden alındığını, bu nedenle bozulan ciro zinciri sebebi ile müvekkilimizin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili içinde bulunduğu maddi sorunlar nedeni ile çekleri vadesinden önce nakite çevirmek amacıyla arayış içerisine girdiğini, daha sonra kendisine daha önce tanımadığı birisi olan ilgili icra takibinin diğer borçlusu … tarafından ulaşıldığını, çekleri nakde çevirebileceğini söylediğini, çeklerle birlikte … isimli şahsın iş yerine giden müvekkili iş yerinde çekleri …’a nakdi almak için teslim ettiğini, …’ın çekleri yanında bulunan şaha vererek gönderdiğini ve paranın merkezden geleceğini söylediğini, bu esnada içeriye polis olduğunu beyan eden şahıslar girdiğini ve … isimli şahsın emniyete gelmesi söyleyerek, … isimli şahsı alıp oradan ayrıldıklarını, … isimli şahsın müvekkiline 1 saat sonra geleceğini söyleyerek orada beklemesini söylediğini, müvekkilinin bir müddet beklemiş ve dolandırıldığını anlayarak polise başvurduğunu, bu olayla ilgili nitelikle dolandırıcılık iddiasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyasıyla soruşturma açıldığını, takibe dayanak çekler müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığından 22.12.2020 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas numaralı “Çek İptali” davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, takip alacaklısı şirket, bu durumu bilerek iş bu çeki aldığını, davalı şirket tacir olduğunu, defter tutma yükümlüğü olan bir şirket olduğunu, davalının ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde, ilgili çeke ilişki gerçek bir ticari ilişkinin olmadığı görüleceğini, kötü niyetli alacaklının çekten dolayı gerçek bir alacağı olmadığı gibi yetkili yasal hamili olmadığından çek bedeli tahsil edebilmesi için çekin müvekkiline istirdadına da karar verilmesini talep ettiğini, Yargıtay 11. H.D, E. 2019/3048, K. 2020/1093 T. 10.02.2020 tarihli içtihadında hüküm altına aldığı üzere çek istirdadı davası ile menfi davası aynı anda açıldığında arabuluculuk yoluna başvurma zorunluluğu bulunmadığını, çeki kötü niyetli olarak teslim alan davalının da çekten ötürü alacaklı olması mümkün olmadığını, kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına karar verilmesini, İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında alındığından bozulan ciro zinciri sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkan çekin tekrar müvekkiline istirdadına ve takip alacaklısı davalının bu çekten dolayı alacaklı olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının takibin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ara ciranta …’dan alacağına karşılık davalı … Dış Tic. Ltd. Şti.nin düzenlemiş olduğu çeki ciro ile teslim aldığını, ciranta … senedi müvekkiline ciro ederken çekin müşteri çeki olduğunu ve her hangi bir sıkıntı çıkmayacağını belirttiğini, müvekkili kıymetli evrakı ilgili bankaya ibraz ettiği ancak çek hakkında ödeme yasağı olduğu için alacağını tahsil edemediğini, kıymetli evrak sebebiyle ödeme yasağı olması sebebiyle müvekkilinin ticari anlamda kayıp yaşamaması için ve yasağı olması sebebiyle müvekkilinin ticari anlamda kayıp yaşamaması için ve yasal süreleri kaçırmamak için İzmir … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip işlemleri başlatıldığını, takip işlemlerine başlanılmasından sonra davacı yana ve diğer borçlulara ödeme emri gönderildiğini ve takip işlemleri hukuka uygun bir şekilde icra edildiğini, kıymetli evraklarda bulunan ödeme yasağı meşru hamilin çeki takibe koymasında bir engel teşkil etmediğini, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da meşru hamilin ödeme yasağı konulan çeki takibe koyabileceği yönünde kararlarının olduğunu, her ne kadar Ticaret Mahkemesince çek hakkında ödeme yasağı konulmuşsa da çek karşılığını alamayan alacaklı hamilin İİK’nun 167 ve sonraki maddelerinde şer verilen kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapmaya hakkı olduğunu, çekin arkasında karşılıksız şerhinin bulunmasına da gerek bulunmadığını, davacı yan dava dilekçesinde kıymetli evrakın ara ciranta … tarafından çalındığını davalılara herhangi bir borcunun olmadığı sebebiyle …bank … Şubesi … seri nolu … Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan 28.12.2020 vadeli 30.000 TL tutarlı çekin iptal edilmesini talep ettiğini, davacı yanın keşideci ve ara ciranta arasında ticari ilişki olması ve müvekkilinin aradaki ilişkiyi bilmemesine rağmen davacı yan haksız ve kötü niyetli olarak senedin tüm taraflar nezdinde iptal edilmesini talep ettiğini, keşideci, ara ciranta ve lehtar sadece aralarında hukuki ve ticari ilişkisi sadece tarafları bağladığını, iyi niyetli 3. Kişi ileride yaşanacak ihtilaflardan yetkili hamil sorumlu olmadığını, ayrıca her ne kadar davacı ara ciranta … ticari defterlerini incelemesi durumunda taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ortaya çıkacağını, müvekkilinin yetkili hamil olması sebebiyle senetten doğan alacağının talep etmesinin en doğal hakkı olduğunu, ancak davacı yanın müvekkili ile bir ticari veya herhangi bir ilişkisi olmamasına rağmen müvekkilini kötü niyetli 3. Kişi olarak lanse ettiğini ve bu sebepten dolayı kıymetli evrakın iptal edilmesini kötü niyetli olarak talep ettiğini, iyi niyetli 3.kişi konumundan bulunduğunu, müvekkilinin çekin zayi olup olmadığı ve ara cirantanın bu çeki nasıl elde ettiğine dair bilgi sahibi olması hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, kabul etmemekle birlikte yargılama aşamasında davacı yanın iddiaları ispatlanmış olsa bile, müvekkili 3.kişi olması sebebiyle ara ciranta, lehtar ve keşideciye başvurma hakkı saklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkemesinden istenerek incelenmiş, davacı … vekilinin keşidecisi … Dış Tic. Ltd Şti olan ve ciro yoluyla almış olduğu ,…BANK … şubesinden alınan , 28.12.2020 vadeli, …seri nolu ,30.000,00 TL bedelli ve 28.01.2020 vadeli … seri nolu 25.000,00 TL bedelli iki adet çekin zayi olması nedeniyle öncelikle ödeme yasağının konulup iptali istemine ilişkin dava açtığı, dava dosyasının halen derdest olup, söz konusu çeklere ilişkin tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği, duruşmasının 06.04.2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası icra dairesinden istenerek incelenmiş, 06.01.2021 tarihli takip ile Alacaklı … tarafından …, …, …, … Ticaret Ltd. Şti ve … Hırdavat Elektrik Plastik San. Ve Tic. Aleyhine 28.12.2020 gün ve … seri nolu çek dayanak yapılarak, 30.000,00 TL asıl alacak, 110,14 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 33.110,14 TL için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğe çıkartıldığı, … Ticaret Ltd. Şti.ne 28.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara çıkartılan tebligat parçalarının dönmediği ve takibin devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 01.02.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72 maddeleri uyarınca; takip değeri 30.000,00 TL üzerinden % 20 oranında teminat yatırılması ya da kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi halinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacının karar gereğince 6.000,00 TL teminat yatırdığı anlaşılmıştır.
Davacı asil … 23.03.2021 tarihli dilekçesinde; istirdat davasında gördüğü lüzum üzerine davadan vazgeçtiğini, ilgili davadan vazgeçme nedeni ile dosyanın vazgeçme ile kapatılmasını, dosyada mevcut ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, teminat bedelinin tarafına iade edilmesini, ihtiyati tedbirin kaldırıldığına dair … esas dosyasına müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekalet talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 26.03.2021 tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin feragat etmesi nedeniyle duruşmanın 24.05.2021 tarihine bırakılan duruşmanın 26.03.2021 tarihinde yapılmasını talep etmiş, davalı vekili ile birlikte müracaat etmeleri nedeniyle talep üzerine 26.03.2021 tarihinde yapılan duruşmada, davacı vekili müvekkilinin 23.03.2021 tarihli feragat beyanına ilişkin feragat dilekçesini tekrar ettiklerini, müvekkilinin davasından feragat ettiğini, karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekaletname ücreti ve ihtiyati tedbir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 23.03.2021 tarihli dilekçesinde; davacının davasından vazgeçme talebini kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerinin olmadığını bildirmiş, 26.03.2021 tarihinde yapılan duruşmada, 23.03.2021 tarihli feragatı kabul, dilekçeyi tekrar ettiklerini, davacı davasından feragat ettiğini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sy HMK’nın, 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”; 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”; 310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”; 311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükümlerini havidir.
Yukarıda belirtilen gerekçeye göre, dosyada ekli vekaletnamenin incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, yine davacı asilin usulüne uygun feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 512,33 TL.den mahsubu ile kalan 453,03 TL.nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı vekiline iadesine,
3-Mahkememizin 01.02.2021 tarihli ara kararı ile İİK’nın 72/3. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı hususunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yazı ile bildirilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendini duruşmada vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı vekilinin talebine göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer omadığına,
7-HMK.nın 333. maddesi uyarınca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
8-HMK’nın 392/2 maddesindeki koşulların oluşması halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır