Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2022/669

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile 17.04.2018 tarihli “ İdeal Ofis Sıhhi Tesisat Ve Yangın Tesisatı Yapım İşleri Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı belge çerçevesinde anlaşıldığını, karşı tarafın sözleşme çerçevesinde yapması gereken imalatları eksik bıraktığı gibi bir kısım imalatı hatalı yaptığını, taraflar arasında uyuşmazlıkların baş gösterdiğini, bu hususlar çerçevesinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında delil tespiti konulu davanın ikame edildiğini, keşif neticesinde hazırlanan 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 144.750,00 TL ödemenin eksik ve hatalı imalat nedeniyle karşı tarafça müvekkiline ödemesinin gerektiğini ayrıca aynı dosya üzerinden 4.997,70 TL yargılama gideri, 755,00 TL ilam vekalet ücreti , ayrıca karşı tarafa gönderilen İzmir 35. Noterliği’nin 07.09.2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi için de 277,54 TL masraf yapıldığını, tüm bu alacak kalemleri yönünden İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, zorunlu arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, haksız olarak itiraz edilen takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme doğrultusunda tüm taahhütlere uyulduğunu, yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacının ödeme yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, şantiyedeki işlerin aksamasına neden olduğunu, iş planını bozduğunu muhasebe ve ödeme kayıtlarına bakıldıgında bunun görüleceğini, firma çoğu zaman kendi çalışmasından önce tamamlanmış olması gereken alt yapının bulunmamış olduğunu, şantiyenin elektriklerinin kesilmiş olması sebebiyle tüm makine ve techizatların çalışamadığı, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, davacının delil olarak sunduğu İzmir 35. Noterliği’nin 07.09.2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin dolayısıyla herhangi bir temerrüt durumunun olmadığını, müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamede mekanik projelerde davacı tarafın talebi üzerine yapılan değişikliklerin de hatalı imalat ve montaj yapılmış gibi gösterilmek istendiğini, iddiaların kötü niyetli olduğunu, bahsi geçen ihtarnamedeki taleplerin müvekkil şirket yetkilisine sözlü olarak iletildiğini, müvekkilince de Bornova 2. Noterliği’nin 23.09.2020 tarih ve… Yev. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 06.10.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, sözleşmenin 7.a, 7.b, 6.b maddelerinin açıkça ihlal edildiğinin ve müvekkilinin zarara uğratıldığının bildirildiğini, ikmali istenen işler ile ilgili olarak ise sözleşmenin 7.b maddesi uyarınca kur farkından kaynaklanan ilave maliyetlerin karşılanması ve ödemelerinin yapılması halinde ikmal edileceğinin belirtildiğini, davacı tarafından İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin müvekkil şirketin yokluğunda ve tek taraflı olarak düzenlendiğini, mekanik projelerde davacı tarafın talebi üzerine yapılan değişikliklerin de hatalı imalat ve montaj yapılmış gibi gösterildiğini,müvekkilini davacıların sürekli denetlediğini, eksik yapılan bir şey olsa kesin kabulün yapılmamış olmasının gerekeceğini, imalat aşamasında tek bir ihtarın ve itirazın olmadığını, davacının keşide ettiği tek ihtarın sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık iki yıl sonra düzenlendiğini beyan ederek, davanın reddine,davacının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 11. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı davalı aleyhine 144.750,00 TL Asıl Alacak 4.997,70 TL Yargılama Giderleri Alacağı, 755,00 TL Avukat Ücret Alacağı, 277,54 TL Yargılama Giderleri Alacağı, 562,92 TL Geçmiş Gün Faizi, 54,97 TLGeçmiş Gün Faizi, 8,31 TL Geçmiş Gün Faizi, 4,65 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere Toplam 151.411,09 TL üzerinden takip başlatılmış ve davalı borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 22/02/2022 tarihli raporda; davalı ile davacının 17.04.2018 tarihli “ İdeal Ofis Sıhhi Tesisat Ve Yangın Tesisatı Yapım İşleri Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı belge çerçevesinde anlaştığı, davalının sözleşme çerçevesinde yapması gereken imalatları eksik bıraktığı ve bir kısım imalatı hatalı yaptığı, taraflar arasında uyuşmazlıkların baş gösterdiği gerekçesiyle davacının İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, keşif neticesinde hazırlanan 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre 144.750,00 TL ödemenin eksik ve hatalı imalat olduğunun tespit edildiği, davalının bu tutarı ödemediği, davacının İzmir 11. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasıyla 144.750,00 TL Asıl Alacak, 4.997,70 TL Yargılama Giderleri , 755,00 TL Avukat Ücret Alacağı, 277,54 TL Yargılama Giderleri, 562,92 TL Geçmiş Gün Faizi, 54,97 TL Geçmiş Gün Faizi , 8,31 TL Geçmiş Gün Faizi, 4,65 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere Toplam 151.411,09 TL üzerinden takip başlattığı ve davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının 2019 Yılı sonu itibariyle davacıya olan borcu kayıtlarında 13.385,22 TL olarak görünmekte iken davacının kayıtlarında davalının borcunun 23.971,70 TL olduğu, ancak cari hesaplar karşılaştırıldığında ve davacının davalının kayıtlarında olmayan sadece belgesini sunduğu 2 evrağın ve bu belgelerin tutarı olan 2.768,20 TL’nın eklenmesiyle davalının davacıya olan borcunun 16.153,42 TL olacağı, davacının davalının yapmadığını tespit ettirttiği diğer firmalara yaptırılan işler için 136.416,26 TL ödediği, Mahkemenin kararı bu tutarın ödenmesi olması halinde bu tutara davalının kayıtlarında borcu gözüken 13.385,22 TU’nın eklenmesiyle tutarın (136.416,26 * 13.385,22 )=149.801,48 TL, düzeltilen cari hesabıyla bu tutarın (136.416,26416.153,42) – 152.569,68 TL olacağı, dosyada davacının davalıya gönderdiği İzmir 35. Noterliği’nin 07.09.2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Eser sözleşmesi kaynaklı olarak noksan ve hatalı imalata ilişkin tespitlerden hareketle takip yapılmış itiraz üzerine dava açılmış olup davalının yapmadığı işlerin başka firmalara yapılmasından kaynaklı harcama kalemleri ile 2 taraf defterleri itibari ile de davalının davacıya borçlu olduğu 13.385,22 TL2nin de ilavesi ile takibi aşan miktarda davalının davacıya borçlu olduğu görülmektedir.
Usuli işlemler ve muamelata dair safahatte davalıya müteaddit tebligat yapılmış olup netice elde edilemeyince takip ve arabuluculuk dosyasındaki müşterek vekile tebligat yapılmıştır. Davalı vekili … tarafından 16.03.2022 tarihli dilekçe ile adres değişikliği kaynaklı gıyaptaki safahatin yok sayılarak tebligatın yenilenmesi talebi 08.06.2022 tarihli duruşmadaki tespitler itibari ile talep red edilmiş ve bu tespitlere istinaden süresinden sonra cevap dilekçesi verilmesi ciheti ile keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerine itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 11 İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, taraflar arasında 17.04.2018 tarihli “ İdeal Ofis Sıhhi Tesisat Ve Yangın Tesisatı Yapım İşleri Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı belge çerçevesinde anlaşıldığı, davalının sözleşme çerçevesinde yapması gereken imalatları eksik bıraktığı gibi bir kısım imalatı hatalı yaptığı, taraflar arasında uyuşmazlıkların baş gösterdiği, bu nedenle davacı tarafından İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında delil tespit davası açıldığı ve davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 144.750,00 TL ödemenin eksik ve hatalı imalat nedeniyle davalı tarafın davacıya ödemesi gerektiği ayrıca aynı dosya üzerinden 4.997,70 TL yargılama gideri, 755,00 TL ilam vekalet ücreti, ayrıca karşı tarafa gönderilen İzmir 35. Noterliği’nin 07.09.2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi için de 277,54 TL masraf yapıldığı, tüm bu alacak kalemleri yönünden İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı ve davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmakla, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde mahkememizce hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının talebine bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne, İzmir 11. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 151.411,09 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 151.411,09 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir 11. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 151.411,09 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 151.411,09 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.342,89 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.586,24 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.756,65 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 23.711,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.586,24 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 30,00 TL e-tebligat masrafı, 38,00 TL tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.907,04‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸