Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2021/358

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin tek ortaklı olup bu ortağın … olduğunu ve şirketin münferiden temsile yetkilisi ve müdürünün tek ortak olduğunu, …’nın 03.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin velisi bulunduğu küçük …, şirket yetkilisi ve ortağı olan …’nın tek mirasçısı olup henüz 11 yaşında olduğunu, müdür ve temsilcisinin vefatıyla şirketin organından yoksun kaldığını, şirket yönetiminde boşluk oluştuğunu, şirket yönetimi için gerekli işlemlerin yapılabilmesi için şirkete kayyım atanması gereği doğduğunu, HMK 427 / 4. Maddesiyle bir tüzel kişi gerekli ortamlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yollardan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanması gerektiği hususunun düzenlendiğini, şirketin kayyım olarak şirketin işleyişini bilen ve bağımsız denetçi olan …’nın atanmasını talep ettiklerini, şirketin tek yetkilisi ve ortağının vefat etmesi nedeniyle 03.06.2021 tarihinden itibaren şirketin faaliyetlerini devam ettiremediğini, alacaklarını tahsil edemediği gibi borçlarını da ödeyemediğini, şirketin faaliyetinin devam edebilmesi için …’nın geçici müdür olarak atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davanın kabulüyle … ‘nin yönetimine dair gerekli işlemlerin yapılabilmesi için …’nın ya da mahkemenin belirleyebileceği üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kayyım atanması talep edilen … ‘nin sicil dosya örneği celbedilmiş, ilgili şirketin tek ortağının … olduğu ve …’nın münferiden temsile yetkili bulunduğu belirlenmiştir.
Dava dilekçesine ekli İzmir … Noterliğinin 07.06.2021 tarihli mirasçılık belgesinden …’nın 03.06.2021 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak …’nın kaldığı anlaşılmıştır.
…’ya ait nüfus kayıt örneğinde İzmir … Aile Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı kararı ile …’nın velayetinin annesi …’ya verildiği belirlenmiştir.
Somut olayda davanın …’ya velayeten … tarafından …’nin tek ortağı ve yetkilisi …’nın vefat ettiği ve mirasçı olarak küçük …’nın kaldığı, adı geçen şirkette organ boşluğu bulunduğundan bahisle şirkete geçici müdür atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete kayyım atanmasına karar verilmesine yönelik açıldığı, TTK 596. Maddesi kapsamı nazara alındığında şirket payının miras yoluyla mirasçı …’ya geçeceği, …’nın velayetinin İzmir … Aile Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı kararıyla annesi …’ya verildiği, küçüğün velisi tarafından şirkette temsil edilip karar alınması yoluyla organ boşluğunun giderilebileceği , bu nedenle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, HMK 114 / 1 – h gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartları arasında bulunduğu, HMK 115 – 1 maddesi gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı noksanlığının tespiti haliyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden HMK 114/1-h ve 115. Madde gereğince davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1-h ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır