Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2021/562

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. İNŞ NAK. TİC. LTD. ŞTİ. ile müvekkili şirket arasında kargo taşımacılığı işinden kaynaklanmakta olan bir ticari iş ilişkisi mevcut olup davalı şirket işbu açık hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili şirkete borçlandığını, davalı borcunun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 4.128,88-TL borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalının vadesi çok geçtiği halde borcunu ödememesi ve müvekkilini oyalaması üzerine davalı aleyhine 25/02/2021 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa istinaden, (yapılacak kısmi ödemelerin TBK 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ihtarını içerir) ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya 06/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu, vekili aracılığıyla 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında; İcra takibine, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve sair tüm fer’ilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın, 4.128,88-TL asıl alacak yönünden iptaline; bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait kargoların taşıma işini yaparken bazı ürünleri hasarlı olarak teslim ettiğini, bazı ürünleri ise kaybettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından durumun davacı şirkete hem sözlü hem de yazılı (e-mail) olarak bildirildiğini ve hasarlı ve kayıp ürünlere ilişkin fiyat farkı faturaları müvekkili şirketçe kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, bu faturaların davacı şirket tarafından da kabul edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, kayıp ve hasarlı ürünlere ilişkin tüm bilgilerin davacı şirket yetkililerine mail yolu ile bildirildiğini, bu tutarların müvekkili şirketçe taraflarına yansıtılacağının bildirildiğini, ve bu durumun davacı şirketçe de kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kargo taşımacılığı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan ödenmemiş bakiye alacağın tahsili amacıyla 4.128,88 TL asıl alacak toplam 4.521,25 TL için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 06/03/2021 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında inceleme yapmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; inceleme yapılan davacı tarafa ait … yılı hesap döneminde E- Defter mükellefi olduğu, sunulu ticari e- defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapıldığı tespit edildiği, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. M.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davacı tarafından takip konusu yapılan 4.128,88 TL Alacağın inceleme yapılan davacı kayıtlarında tespit edildiği, davalı taraf ticari defter ve belgelerin bulunduğu adres bilgilerini mahkemece verilen iki haftalık kesin süre içinde bildirmediği, mahkemece davacı tarafından davalıya keşide edilen 4.129.222 TL iade faturasının davalıya haklı olarak kesildiği kanaat edilirse davacının davalıdan 4.128,88 TL alacaklı olacağı, fakat mahkeme tarafından davalı tarafın davacıya kestiği Fiyat farkı ve Kaybolan ürünlerle ilgili kesmiş olduğu faturalara ilişkin davalının birebir iade faturası kesmesinin haksız olarak değerlendirilmesi halinde bu defa davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre; inceleme yapılan davacı tarafa ait … yılı hesap döneminde E- Defter mükellefi olduğu, sunulu ticari e- defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapıldığı tespit edildiği, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. M.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davacı tarafından takip konusu yapılan 4.128,88 TL Alacağın inceleme yapılan davacı kayıtlarında tespit edildiği, davalı taraf ticari defter ve belgelerin bulunduğu adres bilgilerini mahkemece verilen iki haftalık kesin süre içinde bildirmediği, davacı tarafından davalıya keşide edilen 4.129.222 TL iade faturasının davalıya haklı olarak kesildiği kanaatine varılamayacağı, davalı tarafın davacıya kestiği fiyat farkı ve Kaybolan ürünlerle ilgili kesmiş olduğu faturalara ilişkin davalının birebir iade faturası kesmesinin haksız olarak değerlendirildiği, davacının davaya konu ettiği malları teslim ettiğine ilişkin mahkememiz dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği, davacı tarafın icra dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonrasında iade faturası kestiği, bu nedenle de davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, kötüniyet tazminat hakları gerçekleşmediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafça davaya konu ettiği malları teslim ettiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı davaya konu ettiği malları teslim ettiği ispatlayamadığından davasının REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat hakları gerçekleşmediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin olarak alındığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.128,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair miktar bakımından kesin verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır