Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2021/572

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile kredili müşteri dava dışı …Tic.A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkili Banka tarafından …Tic.A.Ş ‘ne krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, kredili Firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek Kemalpaşa …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye esas sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden borçlular hakkında, İzmir… İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kayıtlı dosyası ile borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu İcra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, mülkiyeti …Tic.A.Ş ‘ne ait .. ili.. ilçesi .. Mah…. Parsel de kayıtlı 189-190-191-192 No.lu bağımsız bölümler üzerinde 10.000.000 TL bedelli ipotek bulunduğunu, belirtilen ipotek resmi senedinin 1 maddesi incelendiğinde ipoteğin, ipotek veren …. Ve Tic. A.Ş. in kendi asalet ve kefaletinden kaynaklanan borçların teminatını teşkil ettiğini, ilgili ipotek verenin asaleten kullandığı kredileri ve kefil olduğu kredilerin teminatını teşkil ettiğinden bu kredilerin tahsili amacı ile İzmir …cra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibine de başlandığını, …. Ve Tic. A.Ş. “nin asaleten kullandığı kredi borcunun ipotekle teminat altına alındığından işbu davada İİK 45. Madde gereği Kredili Firma …Tic.A.Ş’nin davalı olarak gösterilmediğini, davanın Kredili Firma olan ve aynı zamanda borcunun teminatı için İpotek veren …. tic. A.Ş. dışındaki borçlulara yönelik olarak BK.586.madde gereğince takip sonrası yapılan tahsilatlar düşülmek sureti ile ikame edildiğini, davaya konu kredi alacaklarından icra takibinden sonra tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile açılan ipotekli takipte İİK 150/b uyarınca; 04.05.2020 tarihinde 24.013,12 TL ,01.06.2020 tarihinde 24.013,12 TL olmak üzere yatırılan toplam 03/06/2020 tarihinde 44.880,53 TL çekildiğini, … tarihinde 24.013,12 TL olmak üzere toplam 22.440,26 TL olarak çekildiğini, 67.320,79 TL tahsilat icra takip dosyasında 19924542-6 İhtar nolu 2.082.369,87 TL anaparalı krediden düşülerek bakiye alacaklar için davanın ikame edildiğini, borçlularca yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, bu sebeple dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalıların İzmir 16. İcra Müdürlüğü … Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin; 19924542-6 İhtar nolu kredi alacağı yönünden ( 67.320,79 TL tahsilatın anaparadan düşülmesi suretiyle) 2.015.049,08 TL anapara 33.786,79.TL. faiz 421,18 TL. BSMV olmak üzere toplam 2.049.257,05 TL. üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %27,84 .temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, diğer kredilerde tahsilat bulunmadığından takibin diğer kredi alacakları yönünden aynı şartlarla devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından davaya konu İzmir …icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinde gösterilen alacağın likid bir alacak olmayıp gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın kredi sözleşmesinde faiz oranını fahiş bir şekilde belirleyerek müvekkilinin zor duruma düşmesine neden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde, davalı banka tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla komisyon, masraf, erken kapama ücreti vb. adlarla masraf alınabileceğine dair hüküm olmamasına rağmen davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere uygulanan komisyon, masraf, erken kapama ücreti vb. ad altında kesilen masraf miktarı ve oranlarının da fahiş olup müvekkilinin asıl borcunun haksız yere sürekli olarak arttırıldığını, davacı bankanın müvekkili aleyhine uyguladığı faizin, diğer bankaların faiz oranları göz önüne alındığında açıkça fahiş olduğunu, sözleşmede yazılı olmayan faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının varlığını iddia ettiği Kredi Sözleşmesi’ni Mahkememize sunmadığını, ek olarak davacı bankanın taraflar arasında akdedildiğini iddia ettiği kredi sözleşmesinde faiz oranını fahiş bir şekilde belirlediğini, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedildiği iddia edilen kredi sözleşmesinde, davacı banka tarafından krediye uygulanmak istenen temerrüt faizi yasalarda belirlenen faizin iki katı olarak belirlendiğini, davacı banka tarafından dürüstlük ilkesine aykırı hareket edildiğini, aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmeden müvekkiline imzalatılan kredi sözleşmesi kapsamında fahiş miktarda tahsilat yapılmaya çalışıldığını, genel işlem koşullarının, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlandığını, bu genel işlem koşullarının sözleşmenin karşı tarafına açıkça anlatılması gerektiğini, genel işlem koşullarının sözleşmenin diğer tarafının menfaatine aykırı unsurlar içermesi halinde ise ilgili tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verilmemesi durumunda bu hususların yazılmamış sayıldığını, somut olayda ise müvekkili şirket aleyhine davacı bankanın da belirttiği üzere sözleşmenin genel işlem koşullarının düzenlendiğini, müvekkilinin bu şekilde düzenlenmiş olan faiz oranları hakkında aydınlatılmadığını, müvekkilinden aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmeden imzalatılan kredi sözleşmesi kapsamında fahiş miktarda tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacı tarafından başlatılan takipler arasında derdestlik ilişkisi bulunduğunu, davacı, davaya konu kredi sözleşmesine dayanarak İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16387 esas sayılı dosyası ve İzmir…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yine aynı kredi sözleşmesine dayanarak icra takip yoluna başvurduğunu, işbu davada belirttiği, kredi sözleşmesine dayanarak açtığı takiplere tarafınca itiraz yapıldığından dolayı, aynı taraf, aynı konu, aynı sebepleri ileri sürerek Mahkememizin ….E. Sayılı dosyası ve yine Mahkememizin … E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası başlattığını, davacı tarafın tamamen sebepsiz zenginleşme amacıyla işbu icra takiplerini ve davaları açtığını, davacının elinde müvekkile ait ipotekli taşınmazlar bulunmakta iken ipoteğin paraya çevrilmesi yerine kötüniyetli olarak takip yoluna başvurulduğunu, ihtilafa konu takibin, müvekkilinin geçici mühlet içindeyken açıldığını, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu için gerek İcra İflas Kanunu gerek ise İzmir…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağının hüküm altına alındığını, davacı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak mahkemenin ve kanunun amir hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketlerin hali hazırda kesin mühlet içinde olduğunu, davaya konu icra takibinin geçici mühlet kararından sonra açıldığı için takibin yok hükmünde sayılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hali hazırda nakit sıkışıklığı ve ödeme zorluğu içinde girmesinden ötürü İzmir…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, ilgili mahkeme tarafından da müvekkili şirkete konkordato geçici mühleti verildiğini, bu nedenlerle iş bu davanın usulden reddine, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İzmir …icra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik olarak açılmış olup, aşamada davacı vekili dosyaya verdiği … havale tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra tüm borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itirazların geri alındığı ve icra takiplerinin kesinleştirildiği, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, davalılar tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile dava masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıklandığı, taraflarınca da davalılardan dava masrafı, ücreti vekalet ve kötüniyet tazminat taleplerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığından duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde davalılar vekilinin İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına itirazların geri alındığına ilişkin dilekçe örneğinin eki olduğu belirlenmiştir.
Davalılar vekilinin dosyaya verdiği … tarihli dilekçesinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davada duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline yönelik iş bu dava açılmış ve ön inceleme duruşmasının …gününe bırakılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili ile davalılar vekilinin davanın konusuz kaldığını ve duruşma günü beklenmeden karar verilmesini talep eder dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri, davalıların takip dosyasındaki itirazlarını geri aldıkları bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri, davalı tarafın yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 65.513,35 TL den mahsubu ile bakiye 65.454,05 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2021

Başkan ..
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır