Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2021/475

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2019 tarihi saat 20:45 sıralarında sürücü … idaresinde bulunan … plakalı arazi taşıtının .. İli …ilçesi … .yolunda seyir halinde iken; … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde … plakalı aracın hakimiyetini kaybederek sağ taraftaki direğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı …’ın 2918 Sayılı Kanunu uyarınca tamamen kusurlu olduğu ve sürücü müvekkili …’ın kusurunun bulunmadığını, karşı yan sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasını tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, söz konusu kaza nedeniyle davacı müvekkile ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın 69.000,00-TL ve 5.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazanın davalı … şirketine ihbar edildiğini ve ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak da müracaat edildiğini, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nun 107. maddesi gereğince, talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi ile aydınlanacağı dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacı müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL maddi hasar tazminatı ile 100,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın 03.12.2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 796,30-TL delil tespit gideri (harç ve masraflar) ile 606,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.402,30-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle belirlenmesi mümkün olmayan maddi zararın 6100 Sayılı HMK’nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar tazmini için şimdilik 10.000,00 TL olarak açılan davayı gelen bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek poliçe limiti dahilinde 29.000,00 TL artırarak dava değerini 39.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketi adresinin “…stanbul” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-…-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 20/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın 14/10/2019 tarihinde … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine … No’lu hasar dosyasının açıldığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafa ait aracın kilometresinin 288.224 Km olması neden ile genel şart gereği teminat dışında kaldığını, bu nedenle değer kaybına ilişkin başvurunun reddedildiğini, bu nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, her ne kadar davalı … tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davanın niteliği ve sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer itibariyle bu itiraz Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine dair Mahkememizin 14/04/2021 tarihli oturumunda karar verilmiş, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı … tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; söz konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarın 69.000,00-TL, değer kaybının 5.000,00 TL, oranım süresinin 15 gün olarak hesaplandığı, emsal araçların hasarsız haldeki rayiç değerlerinin 90.000,00 TL seviyelerinde olabileceğinin rapor edildiği görülmüş, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davaya dayanak teşkil eden kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davalı tarafın zamanaşımı def’i Mahkememizce yerinde görülmeyerek davaya devam olunmuştur.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafa ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, … İli, … İlçesi, … yolunda seyir halindeyken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gece vakti, meskun mahal iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü … olan … plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın sağ tarafta bulunan direğe çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesiyle kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84 – d’de belirtilen “arkadan çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/1-c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle etken olup, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda; etken olmayıp, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeni ile … plakalı araçta 69.000,00 TL hasar meydana geldiği ancak dava konusu aracın hasarının özellikle mekanik aksam ağırlıklı olması ve dolayısı ile bu parçaların piyasadan çıkma/yan sanayi/eşdeğer parça olarak uygun koşullarda ve fiyatlarda temin edilecek olması ve ayrıca doğrultma işlemi ile bazı parçaların değiştirilmeden kurtarılabilecek olması nedeniyle sovtaj (hurda) bedelinin yüksek olacağı ve piyasa şartlarına göre 40.000,00-TL olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi … tarihli, … Esas … Karar Sayılı kararında; “….pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, bu ilam uyarınca sovtaj bedeli tespit edilen araçta piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığında, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, kazaya karışan … plakalı aracın… tarih ve T-… nolu poliçe ile .. Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza tarihinin 14.10.2019 olup, teminat süresi içerisinde kaldığı, her ne kadar poliçe içeriğinden kazada zarar gören aracın hasar ve değer kaybının sigorta teminatları kapsamında olduğu anlaşılıyor ise de, davaya konu … plakalı araçta meydana gelen zararının, aracın rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle pert total işlemine tabi tutulması yöntemi ile 40.000,00-TL olacağı ve pert total işlemi uygulanması nedeniyle araçta değer kaybı oluşamayacağı, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.07.2019 tarihinden sonra ZMMS teminat limitlerinin araç başına 39.000,00 TL olduğu, öte yandan davacı yanca davadan önce 19.11.2019 tarihinde davalı … şirketine müracaat edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve bu tarihi 8 iş günü geçmekle temerrüt tarihinin 03.12.2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu hasar bedeli yönünden 39.000,00 TL maddi tazminatın 03.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın değer kaybı yönünden olan kısmının ise araçta değer kaybı gerçekleşmediği anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davaya konu hasar bedeli yönünden 39.000,00 TL maddi tazminatın 03.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın değer kaybı tazminatı yönünden REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.664,09 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 172,49 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 495,25 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.996,35 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 735,54 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.083,00 TL, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 796,30 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 2.614,84 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına nazaran 2.608,15 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza