Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2022/490

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı …A.Ş. ile davalı/borçlu … Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı/borçlu lehine kredi kullandırıldığını, firma yetkilisi diğer davalı …’ın genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası yer aldığını, davalı/borçluların kullanmış oldukları kredileri geri ödememeleri üzerine Üsküdar ……… Noterliği’nin …….. yevmiye no’lu ve 11.01.2021 tarihli hesap kat ihbarnamesi keşide edilerek kredi borcunun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve temerrüde düşeceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemeyen davalıların temerrüde düştüklerini, davalı/borçluların müvekkili bankaya verdiği temliknamelerden 28/01/2021 tarihinde 299.996,35 TL, 29/01/2021 tarihinde ise 43.938,00 TL olmak üzere toplam 343.934,35 TL kısmi tahsilat sağlanarak kredi borcuna mahsup edildiğini ancak borcun tamamı ödenmediğinden temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili davacı banka alacağının tahsili amacıyla İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlamış olup davalı/borçluların vekili aracılığıyla icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek haklarındaki takibi durdurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı borçluların, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasına sundukları itirazlarının iptali ile takip sonrası sağlanan tahsilatların borca mahsubu ile takibin devamına, davalı/ borçlular hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin vermiş olduğu temliklerin icra takibi sonrasında olduğu belirtilmişse de işbu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin temlik etmiş olduğu alacakların borçluları idare olup tahsil kabıliyetlerinin kesin olduğunu, müvekkili tarafından davacı bankaya daha önce ödemelerin gerçekleştirildiğini, borca ilişkin temliklerin verildiğini, bunların tahsili sağlanmışken hesaba dair herhangi bir mahsup yapılmaksızın borcun tamamı üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin takip tutarı olan 434.072,14 TL itibariyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından takibe konu edilmiş alacak miktarı 434.072,14 TL iken davaya esas olarak belirtildiğini ve itirazın iptali istenen borç bakiyesinin 132.510,96 TL olup aynı ödeme emri üzerinden takibe devam edilmesinin mümkün olmadığını, borçlu olduğu iddia olunan meblağ üzerinden yeni bir ihtarname düzenlenmesinin gerektiğini, ödememe halinde yeni takip talebi oluşturularak icra müdürlüğünce takibe esas borç miktarının, temerrütün gerçekleştiği tarih itibariyle uygulanabilecek faiz miktarını içerir yeni bir ödeme emri düzenlenmesi gerekeceğini, davacı bankaya yapılmış temliklerin işbu davaya konu takipten önce tarihler olduğunu, davacı banka mahsup ile takibin kısmi olarak devamını talep etmişse de konu icra dosyasına yapılan mahsuplar ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtarname ile borcun kat ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, kat etmemiş borca ilişkin ödeme emrindeki faiz oranı ve faiz başlangıç zamanı değişeceğinden yeni bir takip talebi ile yeni bir ödeme emrinin düzenlenmesi gerektiğini, işbu davada alacaklı olduğu ve alacaklı olduğu tutarın ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı bankanın temlik edilen alacaklılara başvurmaksızın doğrudan müvekkile takip başlatması, bu yol ile faizleri en üst düzeyden talep etmesinin davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmesinden tespiti yapılacağı üzere müvekkili şirket tarafından okunmamış ve her sayfası imzalanmamış sözleşme de yer alan bir madde ile ‘sözleşmenin her sayfası imzalı bulunmasa dahi okunduğunu’ kabul şeklinde şartı ihtiva eden, ağır ve dürüstlük kuralına aykırı genel kredi sözleşmesinin %60 temerrüt faizi içeren ilgili şartının hükümsüz olduğunu, açıklanan nedenler ile; işbu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olan davacı banka aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulü ihtimalinde müvekkil işbu takibe itirazda kötü niyetli olmadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
İzmir 12. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, davalı aleyhine 434.072,14 TL asıl alacak, 5.064,18 TL işlemiş faiz, 253,21 TL BSMV, 270,23 TL ihtar tutarı olmak üzere toplam 439.659,76 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekilinin süresi içerisinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Bankacı bilirkişi ……….’dan alınan 29/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı kredi lehdarı … Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı kefil …’dan olan alacağı; 433.668,76 TL asıl alacak, 3.244,08 TL faiz, 162,20 TL %5 BSMV, 270,23 TL ihtar tutarı olmak üzere toplam 437.345,27 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağa %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanması gerektiği, 02/06/2021 dava tarihi itibariyle 99.462,56 TL asıl alacak, 20.555,59 TL faiz, 1.027,78 TL %5 BSMV, 270,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 121.316,16 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller, içerik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile karşı taraf … Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 16/09/2019 tarihli genel kredi sözleşmesini lehdar sıfatıyla 2.000.000,00 TL limitli, diğer davalı …’ın da 2.000.000,00 TL limitli, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilere ilişkin ödemeler yapılmadığı, bunun üzerine davalılara Üsküdar 16. Noterliği’nin …….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığı ve borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile ilgili 02/06/2021 dava tarihi itibariyle 99.462,56 TL asıl alacak, 20.555,59 TL faiz, 1.027,78 TL %5 BSMV, 270,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 121.316,16 TL alacağı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 12. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 121.316,16 TL bakiye alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı yönünden talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 12. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 121.316,16 TL bakiye alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı yönünden talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8.287,11 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 64,66 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 8.222,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 64,66 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri, 14,00 TL e-tebliğ ücreti olmak üzere toplam 787,96 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 721,39 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 15.475,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
10
-Davalılarca masraf yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …..
¸e-imza