Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324
KARAR NO : 2022/429

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 05-07 Aralık 2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen … Kongresine davalı şirketin katılımı yönünden taraflar arasında 22.08.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen katılım sözleşmesinde ödeme planı “%30 peşinatın en geç sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içinde %70 bakiyenin tamamının ise en geç 30 Kasım 2019 tarihine kadar ödenmesi şeklinde” düzenlendiğini, fuar katılım sözleşmesi ile belirlenen ödeme planına davalı tarafça uyulmadığından müvekkili şirket tarafından katılım koşullarında belirtildiği üzere 20.12.2019 tarih ve … nolu 2.646,10 TL bedelli vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafça fatura ödenmeyerek 17.02.2020 tarihinde 8 günlük yasal itiraz süresi de geçtikten sonra müvekkili şirkete iade edildiğini, devam eden süreçte ödenmeyen vade farkı borcu sebebiyle müvekkili şirket tarafından 20.02.2020 ve 26.02.2020 tarihli 2 adet daha faturanın düzenlendiğini bu faturalarında iade edilmesi üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile imzalanan 22.08.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden belirlenen tarihte ödeme yapmak istediğini ve faturanın düzenlenmesini talep ettiğini, davacı tarafın zamanında fatura düzenlememesi üzerine müvekkilinin ödeme yapmadığını, ilerleyen zamanda davacının fatura düzenlemesi üzerine müvekkilinin derhal fatura tutarını ödediğini, davacının bu defa da sözleşme ile belirlenen tarih ile ödeme süresine kadar geçen süre için fahiş faiz faturası düzenlediğini ancak bu faturanın da müvekkilince haklı olarak kabul görmediğini, müvekkilinin fatura talebine rağmen fatura kesmeyerek ödemenin gecikmesine sebep olan davacının sonradan müvekkilini temerrüde düşmüş borçluymuşcasına faiz faturası kesmesinin hukuki dayanağının olmadığını, davacının kanundan doğan en temel edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve fatura düzenlemediğini belirterek haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli duruşmasında, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının taraflar arasındaki 22/08/2019 tarihli sözleşmenin 23.maddesine nazaran yerinde görülmediğinden reddine, yine Mahkememizin 26/01/2022 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin tanık dinletme isteminin davacı tarafın bu hususta muvafakat etmemekle dosya kapsamına nazaran reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, aleyhine 18/03/2020 takip çıkışlı, 2.646,09 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde borca, takibe, takibe dayanak belgeye, takip öncesi ve sonrası faiz ve faiz oranlarına, feriler ve ayrıca yetkili icra müdürlüğü Antalya olduğundan yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/12/2021 tarihli ayrıntılı raporda, Ocak/2019 ve Ocak/2020 hesap dönemlerine ait oluşturulan ve imzalanan elektronik defterler beratlarının yasal süre içerisinde olduğu, 2019 ve 2020 yılları e-defter olarak tutulan yevmiye ve defter-i kebir’in ve kağıt ortamında tutulması gereken envanter defteri açılış onayının yasal süresi içinde yapıldığı, elektronik defter tutma sürecinde yevmiye ve defter-i kebir’in hesap döneminin kapanış onayı yerine geçen Aralık/2019 ve Aralık/2020 yılları son ayının beratının yasal süre içerisinde olduğu, … Tic. A.Ş.nin yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da belirlenen hükümlere uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde olduğu, 2019 yılı 01.01.20219 tarihli açılış fişi ile 4.366,00 TL önceki yıldan devir bakiyenin bulunduğu, bu tutarın 22.08.2019 tarihli “Katılım Sözleşmesi” öncesine ait olduğu, bu tutarın da 19.12.20219 tarihinde ödendiği, davalı taraf … şirketi adına düzenlediği faturaların, 20.12.2019… tarih ve nolu 2.646,10 TL, 20.02.2020-… tarik ve nolu 2.646,10 TL, 26.02.2020 – … tarih ve nolu 2.646,10 TL “Vade Farkı” faturaları yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf … şirketinin, davalı yan … adına düzenlediği, 17.02.2020-… tarih ve nolu 2.646,09 TL, 21.02.2020-… tarih ve nolu 2.646,09 TL, iade faturalarının davacı yan yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, 03.03.2020-… tarih ve nolu 2.646,09 TL, iade faturasının ise davacı yan yasal defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı yan yasal defter kayıtlarında, … şirketinin 18.03.2020 takip tarihi itibarıyle 2.646,09 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı taraf … şirketi, davacı yan … şirketi tarafından adına 20.12.2019, 20.02.2020 ve 26.0.2020 tarihli düzenlenen temel faturalara, 6102 Sayılı TTK 21/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunduğuna dair belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı ve bu faturalara ait ilk iade faturasını da 17.02.2020 tarihinde 8 (sekiz) günlük süre geçtikten sonra, diğer iade faturalarını ise 8 (Sekiz) günlük süre içerisinde düzenlediği, davacı yan … şirketinin adına düzenlenen 17.02.2020 ve 21.02.2020 tarihli faturaya … Sayılı TTK 21/2. maddesi uyarınca 8 (sekiz) gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunduğuna dair belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı, taraflara ait BA-BS formları incelemesinde 2019 yılında düzenlenen faturaların beyanlara dahil edildiği bunların arasında 20.12.2019 – … 2.646,10 TL …’a ait “Vade Farkı” faturasınında bulunduğu, 2020 yılında düzenlenen faturaların ise BA-BS formlarına 5.000,00 TL beyan sınırının altında kaldığından beyanlarına dahil edilmediği, davacı yan yasal defter kayıtlarında, … şirketinin 18.03.2020 takip tarihi itibarıyle 2.646,09 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davaya konu edilen 22.08.2019 tarihli “Katılım Sözleşmesi” maddelerine dayandırılan 2.242,45 TL 403,64 TL KDV’li toplam 2.646,09 TL “Vade Farkı” faturalarına ait yaptığım hesaplamada, 22.08.2019 tarihli “Katılım Sözleşmesi” bedeli üzerinden, KDV hariç 1.056,90 TL “Vade Farkı” hesaplandığı rapor edilmiş,
Bilahare talimat mahkemesi kanalıyla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli raporda, davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3. maddesine uygun olarak noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığına yasal sürelerde imza edildiği, defter kayıtlarının birbirini doğrular mahiyette olduğu,6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019-2020 yılı defter tasdik ve onaylarının davalarda davalı lehine delil vasfı taşıyabileceği, davalının 2019 yılı ticari defterlerinde dava/takip konusu 2.646,10 TL’nin 20.12.2019 tarihinde kayıtlı olarak yer aldığı ve 17.02.2020 tarihinde … nolu e-fatura ile davacıya iade edildiği, davacı tarafından 20.02.2020 tarihinde ve 26.02.2020 tarihinde tekrar düzenlendiği, davalı tarafından 21.02.2020 tarihinde ve 03.03.2020 tarihinde tekrar iade edilerek kayıtlarına alındığı, davalının 2019 yılı sonu itibariyle 159 verilen sipariş avansları hesabında 1.719,90 TL alacağının kayıtlı yer aldığı, davalının 2020 yılı sonu itibariyle 1.719,90 TL alacağını devrettirdiği, davalının 2020 yılı sonu itibariyle 159.01.029 nolu verilen sipariş avansları hesabında 5.493,09 TL alacağının kayıtlı yer aldığı, ancak 03.03.2020 tarihinde … nolu e-fatura davacı adına düzenlenmediği halde sehven davacı adına takip edilen 320 satıcılar hesabından 2.847,00 TL olarak düşüldüğü/mahsup edildiği, 5.493,09 TL – 2.847,00 TL = 2.646,09 TL’lik davacının düzenlediği fiyat farkı faturasından dolayı yapılan iade nedeniyle 2.646,09 TL alacağının kalacağı, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairelerine Form BA bildirim formu ile (ay içinde yapılan mal-hizmet alımlarına ait “firma bazında” ve KDV’siz tutar olarak bildirilen mal ve hizmet listesi) Aralık /2019 döneminde 3 adet belgeyi davacı yan ile uyumlu olarak beyan ettiği, davalının ticari defter kayıtları ile Form BA beyanının uyumlu olduğu, davalının 22.08.2019 Tarihli fuar katılım sözleşmesi ile belirlenen %30 peşinatı sözleşme süresinde ödemediği, kalan bakiye %70 tutar içinde sözleşmeye göre belirlenen 30.11.2019 tarihine kadar ödeme yapmadığı, davacının ise fuar katılım bedeli faturasını 06.12.2019 tarihinde tanzim ettiği ve davalı tarafından 19.12.2019 tarihinde ödendiği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli (KDV’siz hesaplanmakla birlikte) ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın uyuşmazlığın davalının davacıya vade farkı faturası ve 22/08/2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığı, davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK. hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 22.08.2019 tarihli ‘Fuar Katılım Sözleşmesi’ ile ‘Fuar Standı’ hizmeti alımına/satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … ödeme emrinde, ‘26.02.2020 tarihli … nolu e-fatura açıklaması ile 2.646,09 TL asıl alacağı için takip başlatığı’ davalının 03.03.2020 tarihinde iade faturası tanzim ederek davacıya iade ettiği, davacının asıl alacağının 20.12.2019 tarihli … nolu 2.646,10 TL’lik ‘fiyat Farkı’ faturasından kaynaklanması halinde, … nolu faturayı davalı taraf 20.12.2019 tarihinde ticari defterlerine kayıt ettiği, bağlı vergi dairesine 12/2019 döneminde bildirimini yaptığı ve ilgili ‘fiyat farkı’ faturasına 17.02.2020 tarihinde iade faturası düzenlediği, davalının 22.08.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi ile belirlenen %30 peşinatı sözleşme süresinde ödemediği, kalan bakiye %70 tutar içinde sözleşmeye göre belirlenen 30.11.2019 tarihine kadar ödeme yapmadığı, davacının ise fuar katılım bedeli faturasını 06.12.2019 tarihinde tanzim ettiği ve davalı tarafından 19.12.2019 tarihinde ödediği, davaya konu edilen 22/08/2019 tarihli fuar katılım sözleşmesine dayalı 2.242,45 TL + 403,64 TL KDV olmak üzere toplam 2.646,09 TL vade farkı faturalarına ilişkin 22/08/2019 tarihli katılım sözleşmesi bedeli üzerinden KDV hariç 1.056,90 TL tutarında vade farkının oluştuğu, işbu bedele %18 oranında KDV sinin 190,24 TL olarak ilavesiyle davacı tarafın davalı aleyhine giriştiği icra takibine dayanak teşkil eden alacağın toplam 1.247,14 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 1.247,14 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 1.247,14 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 85,19 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 25,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre takdir ve tayin edilen 1.247,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre takdir ve tayin edilen 1.398,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 127,10 TL harç ile tebligat, bilirkişi ve müzekkere ücretleri toplamı 658,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 785,60 TL nin davanın kabul-ret oranı nazara alınarak 370,26 TL sinin davalıdan davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından işbu davada sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul-red oranı nazara alınarak 282,79 TL sinin davalıdan davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza