Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2021/440
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli İnşaat Sözleşmesi gereği müvekkil şirketçe İzmir ili, … ilçesi, … Caddesi … Parselde kain taşınmaz üzerine yapım işi yüklenildiğini, inşaat sözleşmesinin amacının davalı şirket ile davadışı … arasında 17/10/2018 tarihinde imzalanan Yatırım Sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında müvekkil şirketçe inşa edilecek binanın davadışı …’ce Özel Eğitim Öğretim Kurumu/Okul olarak kullanılmasına hasredildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye bağlı tüm edimlerini süresi içerisinde yerine getirdiğini, yapı kullanma izin belgesini aldığını ve binanın okul olarak kullanılmasına daha elverişli hale gelmesi için yapılması istenen birtakım imalat değişikliği taleplerini ve ek imalat taleplerini de yerine getirilerek yapıyı fiilen ve hukuken teslim ettiğini, 29 kalem imalat bedeli sözleşme bedeline dahil olmayıp dava öncesi yapılan görüşmelerde ödenmesi talep olunmuşsa da davalı yanca haksız ve hukuka aykırı şekilde ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, davalının ve davadışı …’nin talep ve onayı doğrultusunda yapılan tüm bu ilave/ekstra imalatlar sözleşmesinde yer alandan fazla, zaruri, faydalı, kullanıma elverişli ve halen kullanılan nitelikte imalatlar olup yapımı sırasında ve sonrasında reddedilmediğini, sözleşme konusu taşınmazın fiilen teslim alınıp binaya yerleşilmiş olmasına rağmen davadışı …’nin davalı firmaya binanın süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davalı firmanın müvekkil şirketten tahsil edemediğini iddia ettiği kira bedeli ile cezai şart talebinde bulunduğunu, bu talebe müvekkil şirketçe direnildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/09/2019 tarih, … D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, aldırılan bilirkişi raporu ile sözleşme gereği yapımı müvekkilce üstlenilen taşınmazın tüm kat ve bölümlerinde ve bina dışında kaba ve ince imalatların, mekanik tesisat imalatlarının, elektrik tesisatı imalatlarının tamamlanmış durumda olduğu, yapı kullanma izin belgesine göre inşaatın projesine göre tamamlandığının görüldüğü yine davadışı … tarafından inşaata yerleşilmiş olduğunun tespit edildiğini belirtip öncelikle dosyanın İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama neticesinde davanın kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davadışı … arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli Yatırım Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin kendisine ait olan İzmir İli, … İlçesi, … Cad., … parselde kayıtlı arsa üzerinde … tarafından talep edilen projeye uygun olarak bir bina inşa ettirerek dekorasyonun, çevre düzeninin, spor kompleksinin konferans salonunun ses, görüntü, akustik ve ışık sistemleri ile diğer tüm altyapı elektrik ve mekanik tesisatlarının projeye uygun olarak tamamlayıp …’e Özel Öğretim Kurumu olarak kullanılmak ve 2019 Eylül ayında başlamış olan Eğitim Döneminde faaliyete yetiştirmek üzere anahtar teslim teslim etmeyi taahhüt ettiğini, belirlenen yükümlülüklerle ilgili aynı tarihte davacı şirket ile İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu Okul Projesinin tüm detaylarıyla anahtar teslimi olarak yapılması işinin davacı şirket tarafından taahhüt edildiğini, müvekkil şirketin de sözleşme ile belirlenen bedel 11.500.000 TL+KDV İnşaat Bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ve sözleşmenin başlangıç aşamasında 11.500.000 TL yi davacı şirkete avans olarak ödediğini ve üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen ne geçici kabul ne de teslim tarihlerine riayet etmediğini, inşaatı sözleşmede belirtilen sürelerde sözleşmeye uygun olarak müvekkil şirkete teslim etmediğini, yapı kullanma izni süresi geçtikten sonra gecikme ile alındığını, özellikle elektrik tesisatı ile ilgili alınması gereken izinleri almadığını dolayısıyla müvekkil şirkete sözleşme konusu binayı süresinde tam ve eksiksiz teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle Okul Projesini müvekkil tarafından davadışı …’e teslim etmesinin de kendi kusuru olmaksızın imkansız hale geldiğini, … tarafından Karşıyaka … Noterliği’nin 28/08/2019 tarih, … nolu ihtarnamesi ile müvekkile yapılacak ödemelerin bir yıl süre ile erteleneceği ve ödeme yapılmayacağının bununla birlikte sözleşmeden kaynaklanması muhtemel zararın, hak ve alacakların müvekkilden talep edilebileceğinin ihtar edildiğini, davacı şirkete Beşiktaş … Noterliği’nin 03/09/2019 tarih, … yevmiye nolu ve 20/09/2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek müvekkilin zararının tazmin edilmesi ve inşaatı teslim etmesi gerekliliğinin ihtar edildiğini, davacı şirketin sözleşme konusu binayı sözleşmede belirlenen 11/07/2019 tarihinden sonra 17/01/2020 tarihinde imzalanan protokol ile teslim ettiğini, davacının taleplerinin sözleşmeye aykırı olmakla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından herhangi bir ek imalat talebinde bulunulmadığını belirtip davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememize Uyap sisteminden gönderilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyasının taraflarının aynı olduğu ve hukuki ihtilafın aynı olaydan kaynaklandığı,her iki dosya arasında HMK 166. Maddeleri ve devamı maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve anılan dosyanın da derdest olduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının taraflarının ve hukuki ihtilafın aynı olaydan kaynaklandığı her iki dosya arasında HMK 166. maddeleri ve devamı maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Birleştirme kararının gecikmeksizin ilgili mahkemeye bildirilmesine,
4-Mahkememiz esasının bu nedenle kapatılmasına,
Dair Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzüne karşı asıl karar ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/09/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)