Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2021/699

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7.10.2019 tarihinde saat 23.00 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle sağ taraftaki direğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, müvekkili …’nun kusuru bulunmadığının trafik kaza tespit tutanağı ile sabit kılındığını, (kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS sigortasını tanzimini … nolu poliçe ile karşı yan sigorta şirketi yaptığını ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra İzmir … Sulh hukuk Mahkemesi’nde delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişinin … plakalı araçta 18.596,05 TL hasar tespiti yaptığını, Kazanın davalı sigorta şirketine derhal bildirildiğini ve başvurunun 19.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığını, ayrıca dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak da müracaat edildiğini, araca ilişkin tüm evrakların şirkete gönderildiğini, başvurularının şirketçe reddedildiğini ve taraflarına ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile maddi tazminatın 03.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 02.01.2020- 02.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere T-… no’lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu 39 bin TL teminat limitini bildirmeleri hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediği gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, olmadığı ve resmi tutanak bulunmadığının öğrenildiğini, ayrıca KTT da sigortalı sürücüye ait telefon numarasının … isimli şahsa ait olduğu, hasarların benzer talepte bulunan avukatların aynı kişi olduğu, … Sigorta A.Ş tarafından açılan …/… nolu dosyadan feragat alındığının tespit edildiği, … Sigorta A.Ş’den açılan hasar dosyasının kurgu olduğu tespiti ile feragatla sonuçlandığı. yukarıda belirtilen sebeplerle kazanın hiç gerçekleşmemiş olması ve gerçekleşti ise bile belirtilen hasarın meydana gelmemiş olduğu her iki sigorta şirketi tarafından da tespit edilmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan 14.11.2019 tarihli Bilirkişi (…) tespit raporunda özetle; aracın ön kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edildiği ve sürücü hava yastığının açılmış olduğu, Ön tampon ve ızgarası, sağ sis farı, sağ far, direksiyon hava yastığı, hava yastığı kontrol ünitesi, hava yastığı sağ sensör değişimleri yedek parça tutarının (hurda değeri çıkarılmış) KDV hariç 13.709,37 ile işçilik tutarı 2.050 TL olmak üzere toplam hasar tutarının KDV hariç 15.759,37 TL olduğu, toplam hasar tutarının KDV dahil ise 18.596,05 TL olduğunu, onarımın 3 günde biteceği ve ulaşım bedelinin günlük 100 TL’den 300 TL olacağını, yapılan araştırmada aracın 2.el rayiç bedelinin 54.000 TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olduğu, ön tamponun ve sol ön çamurluğun plastik olması nedeniyle ve mekanik parçaların davacı kullandıkça eskiyerek ve arızalanarak değiştirilen parçalar olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi …’in 20/09/2021 tarihli raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin (b) ve (c) bentlerinde düzenlenen “Diğer bir aracı izlerken hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak durumlarını göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar” şeklindeki kuralın ihlali ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen asli kusur sayılan hallerden (d) bendinde düzenlenen “Arkadan çarpma” şeklindeki kuralın ihlali ile birlikte her iki kuralın ihlali niteliğinde olduğu ve zararlı sonuca neden olduğu, … plakalı araç Sürücü …’nun davranışı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu kaza sonrası … plakalı araçta (yedek parça tutarı+işçilik tutar) toplam hasar tutarının KDV hariç 15.653,41 TL olarak, KDV dahil ise 18.507,02 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; hasar bedeli tahsiline ilişkin maddi tazminat talebini 18.507,02 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 07/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda … plakalı araç sürücüsü …’ın davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin (b) ve (c) bentlerinde düzenlenen “Diğer bir aracı izlerken hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak durumlarını göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar” şeklindeki kuralın ihlali ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen asli kusur sayılan hallerden (d) bendinde düzenlenen “Arkadan çarpma” şeklindeki kuralın ihlali ile birlikte her iki kuralın ihlali niteliğinde olduğu ve zararlı sonuca neden olduğu, … plakalı araç Sürücü …’nun davranışı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu kaza sonrası … plakalı araçta (yedek parça tutarı+işçilik tutar) toplam hasar tutarının KDV hariç 15.653,41 TL olarak, KDV dahil ise 18.507,02 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 18.507,02 TL’nin sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla davacının talebi doğrultusunda 03/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 18.507,02 TL’nin sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla davacının talebi doğrultusunda 03/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.264,21 TL nispi ilam harcından, peşin alınması gereken 170,78 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 59,30 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 1.034,13‬ TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 860,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.08/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)