Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/325 Esas
KARAR NO : 2022/322

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … hakkında 06/04/2021 tarihinde Seferihisar İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 12/04/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ve İcra Müdürlüğünün kararı ile borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, çünkü müvekkilinin, davalı borçluya aralarındaki ticari ilişki gereğince ”Dana Kıyma ve Dana Kuşbası” satımı yaptığını, 31/07/2018 tarihli ve toplamda 22.927,00 TL bedelli faturada da davalı tarafından söz konusu malların alındığının görüldüğü, bu nedenle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma maksatlı kötüniyetli bir şekilde yapılan itirazın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibine ve davaya konu edilen 31/07/2016 tarihli ve 22.927,00 TL bedelli fatura beyan edilen malların tarafına teslim edilmediğini, dava konusu edilen faturaların da tarafına tebliğ edilmediğini, davacı tarafa böyle bir borcum olmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu faturadaki malların tarafına teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, Fetö davasından soruşturma geçirmem ve akabinde ekonomik olarak zor duruma düşmesi neticesinde zor durumundan istifade etmek ve sahibi olduğum mal varlığını yağmalamak isteyen bir takım kişiler tarafından sistematik olarak ekonomik saldırıya uğradığını, bu kişilerin bedelsiz olarak ellerinde kalmış olan senetlerini icra takibine koyarak maliki bulunduğu taşınmazların haksız olarak ele geçirildiğini, davacı tarafın da bu kişilerle işbirliği yaparak haksız menfaat elde etme peşinde olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerine işlerinin yoğunluğu nedeni ile katılamadığını, davacı tarafın alacağı olmadığı gibi faiz talebinin de dayanaksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, tarafların sıfatının tespiti bakımından ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere yanıtlarına nazaran tacir olan taraflar arasındaki işbu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, Seferihisar İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin geldiği, incelenmesinde; 06/04/2021 takip çıkışlı, davacı alacaklı Ünal Kahraman tarafından, borçlu … aleyhine 22.927,00 TL asıl alacak, 10.449,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.376,37 TL alacağın tahsiline kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talepli, TBK. 100. mad. gereğince kısmi öncelikli varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesi tahsili talepli ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun süresi içerisinde takibe, borca, işlemiş faize, takibe konu borcun tüm fer’ilerine ve takip dayanağına itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosyamız mali müşavir uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı raporda, davacı yana ait 2018-2019-2020 yılllarına ait yevmiye, defter’i kebir ve envanter yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış, görüldü, onayının defterin 60.sayfasında bulunduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış, görüldü, onayının defterin 82.sayfasında bulunduğu, 2020 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış, görüldü, onayının defterin 58.sayfasında bulunduğu, 2018-2019-2020 yılllarına ait yevmiye, defter’i kebir ve envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64. maddesinde belirlenen usule uygun olarak yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış, görüldü, onaylarının yaptırıldığı, davacı yanın, davalı adına düzenlediği 22.297,00 TL KDV dahil toplam bedelli faturanın, davacı yan yasal defter kayıtlarında 600 Yurtiçi Satışlar hesabında, ticari satışa ait olarak açık fatura şeklinde defter kayıtlarına alındığı, 31/07/2018 tarihinde 4.399,00 TL kredi kartı tahsilat kaydının yapıldığı, 31/12/2020 tarihinde davalı-borçlu …’un 18.528,00 TL borç bakiyesi bulunduğu, davalı yana ait 2018-2019-2020 yılllarına ait yevmiye, defter’i kebir ve envanter yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış, görüldü, onayının defterin 30. sayfasında bulunduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış, görüldü, onayının defterin 12. sayfasında bulunduğu, 2020 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış, görüldü, onayının defterin 9.sayfasında bulunduğu, 2018-2019-2020 yılllarına ait yevmiye, defter’i kebir ve envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64. maddesinde belirlenen usule uygun olarak yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış, görüldü, onaylarının yaptırıldığı, davacı yanın, davalı adına düzenlediği 22.927,00 TL KDV dahil toplam bedelli faturanın, davalı taraf yasal defter kayıtlarında açık fatura şeklinde defter kayıtlarına alındığı, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, 31.12.2020 tarihinde davacı-alacaklı …’ın 22.927,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının, davacıya fatura nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, davacı yanın yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı taraf yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı yanın 06.04.2021 takip tarihinde talep ettiği 22.927,00 TL asıl alacak tutarının, davacının 31.12.2020 tarihindeki yasal defter kayıtlarında 18.528,00 TL olarak davalı-borçlu …’un borç bakiyesinin bulunduğu, davacı yanın 06.04.2021 takip tarihinde talep ettiği 22.927,00 TL asıl alacak tutarının, davalının 31.12.2020 tarihindeki yasal defter kayıtlarında 22.927,00 TL davacı-alacaklı …’ın alacak bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasındaki hesap bakiyesi farkının nedeninin, davacı yan tarafından alacağa konu edilen KDV dahil toplam 22.927,00 TL’si faturanın, her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı yan defter kayıtlarında bulunan 31/07/2018 tarihli ve 4.399,00 TL kredi kartı ödemesinin, davalı taraf kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, bu nedenlerle tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı yanca kredi kartı ile yapılan ödemenin taraf defterlerindeki alacak tutarından düşümü ile davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 18.528,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 18.528,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.265,65 TL nispi ilam harcından peşin alınan 403,11 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 862,54 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 470,91 TL harç, 676,80 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.147,71 TL nin davalı taraf mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmadığından 6325 Sayılı Yasanın 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereği tayin olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza