Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323
KARAR NO : 2021/790

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Sigortaya Trafik sigortalı … plakalı aracın 6100 kusurlu Müvekkiline ait … plakalı araca 26.02.2021 arkadan çarpması sonrasında müvekkili aracında oluşan ve eksik ödenen değer kaybı tazminatının BAM kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili tarafından uzman görüşü alındığını, raporda değer kaybının 14.000 TL hesaplandığını, bu hizmet için 900 TL fatura düzenlendiğini, aracın … Sigorta kasko sigortasından onarımının tamamlandığını, belirterek yukarıda arz olunan sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan değer kaybı için 10 TL ve aracın onarımı sırasında kullanılmamasından doğan zarar için şimdilik 10 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini t, ve ekspertiz ücreti için ödenen 900 TL’nin yargılama gideri sayılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın belirsiz dava açılamayacağını, delillerin tebliği edilemediğini, … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalısı olduğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde 31.05.2021 tarihinde 2.678,27 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yükümlü oldukları tazminat ödemesi olmadığını, kusur durumu tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, hesaplama yapılacaksa genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, gerçek değer kaybının tespiti için pek çok unsurun tespiti gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının teminat dışı olduğunu, ekspertiz ücreti gibi mecburi olmayan ödemeleri kabul etmediklerini, teminat dışı kaldığını, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … …’in mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü
… … …, idaresindeki … plakalı aracı ile önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etken olduğu, 2918 sayılı KTK (Karayolları Trafik Kanunu ) Madde 52 gereği sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Madde 56 gereği Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe; Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Madde 84 gereği Araç sürücüleri trafik kazalarında; (Asli Kusurlu Haller); Arkadan çarpma, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı , Kaza, hasar ve tutanağın uyumlu olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 169.000 TL ile 171.000 TL olduğu, ortalama değerinin 170.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (180.000 TL) onarım sonrası rayici (170.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 10.000.00 TL olduğu sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış dava değerini arttırım dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … … …, idaresindeki … plakalı aracı ile önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etken olduğu, 2918 sayılı KTK (Karayolları Trafik Kanunu ) Madde 52 gereği sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Madde 56 gereği Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe; Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Madde 84 gereği Araç sürücüleri trafik kazalarında; (Asli Kusurlu Haller); Arkadan çarpma, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı , bu nedenle sürücü … … … idaresindeki … plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, Kaza, hasar ve tutanağın uyumlu olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 169.000 TL ile 171.000 TL olduğu, ortalama değerinin 170.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (180.000 TL) onarım sonrası rayici (170.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 10.000.00 TL olarak kabulünün gerektiği, yapılan piyasa araştırması neticesinde, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin günlük 200 TL bedele kiralanabileceği, buna göre davaya konu aracın onarımı nedeniyle onarım süresince benzer sınıf ve özelliklerdeki bir aracın ikame araç bedelinin (5 gün x 200 TL/gün) toplam 1.000,00 TL olduğu ancak davacının ikame araç bedeli ekspertiz ücreti ve uzman görüşüne ilişkin davasının ispatlanamadığından reddine, toplam değer kaybı bedelinin 10.000 TL olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 01/06/2021 tarihinde 2.678,27 TL ödeme aldığı, bu nedenle davacının davalı taraftan 7.321,73 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek değer kaybı bedelini 7.321,73 TL’ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ İLE 7.321,73 TL’nin sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müraacat tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının ikame araç bedeli, ekspertiz ücreti ve uzman görüşüne ilişkin davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 500,15 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve tamamlama harcı olan 125,00 TL olmak üzere toplam 184,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,85‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, posta giderleri olmak üzere toplam 816,7‬ TL yargılama giderinden davanın kabul-red miktarına göre 726,42 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.30/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)