Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO : 2022/392

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle toplamda 104.826,25 TL’lik alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlunun kanuni süresi içerisinde borca, ferilerine itirazda bulunduğunu ve icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, borçlu yan cari alacağının bulunmasına rağmen hiçbir dayanak sunmadan hukuka aykırı olacak şekilde kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu takibin dayanağındaki bakiyeyi ve bu bakiyeyi doğuran vakıayı davalı yan defterlerine işlemiş olmasına karşın takibe dayanak sunmadan itiraz etmiş ve haklı takibimizi durdurma amacı güttüğünü, davalı yan tarafından şeklen bir itiraz edilmişse de bu itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı yanın tek maksadının müvekkili davacının alacağını geciktirebildiği kadar geciktirmek olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba konu vakıanın müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında yapmış olduğu işlerin salt pima-pen ve pvc doğrama işlerinin davalı yan tarafından sağlanması olduğunu, müvekkili tarafından tüm siparişlerin bedelinin resmi yollardan peşin olmak suretiyle ödenmişse de davalı kurum tarafından hizmet sağlanmadığını, müvekkilinin iş nedeniyle 3. kişilere karşı mağduriyet yaşamamak için maddi sıkıntı nedeniyle zor durumda olan davalı yana işin maddi imkanlarından dolayı aksamaması için fazlaca ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması ve borçlunun kötüniyetle itiraz etmesinden ötürü alacağın %20’sinden aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememizin 27/04/2022 tarihli oturumunda, tanık dinletme taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını da imzası ile tasdik etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, duruşmaya katılarak, davacıya borcunun olmadığını, kendisinin pimapen işi yaptığını, davacı ile bir dönem ticari alışverişlerinin olduğunu, ancak 2018 yılından beri herhangi bir alışverişlerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davalının sıfatının tespiti bakımından ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere yanıtlarına nazaran tacir olan taraflar arasındaki işbu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı … aleyhine 02/02/2021 tarihinde girişilen icra takibinde, 104.826,25 TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği ile davalı şirketin vekili aracılığıyla, müvekkilinin borcu bulunmadığından takip konusu borcun aslına, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm fer’ileri ile birlikte borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüş, bilirkişi raporunun davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağına ilişkin davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, davacı tarafça ibraz edilen 2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2020 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu tespit edilmiş olup, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin V.U.K. madde 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davalının satıcılar …, alıcılar …., avans hesabı …. olmak üzere 3 farklı alt hesapta işlem gördüğü, taraflar arasındaki ticaretin 2016 yılı öncesine dayandığı, taraflar arasındaki ticaretin 2016 yılı öncesinden başladığı davalı taraf davacı ticari defterlerinin 3 farklı hesapta takip edildiği, 2016 yılı mali yılında davacının davalı tarafın satıcılar … hesabına göre; davacının davalı tarafa 98.750,00 TL kredi kartı veya Eft yoluyla ödeme yaptığı, 01.01.2016 açılış bakiyesinin 52.110,02 TL olduğu, 31.12.2016 tarihinde ise 13.828,11 TL davalının alacaklı olduğu, 2017 mali döneminde ise alacak bakiyesinin 13.828,11 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 123.089,00 TL ödeme kaydının bulunduğu, davacının davalıya toplam 136.908,11 TL fatura keşide ettiği ve 31.12.2017 tarihli kapanış fişine göre davacının davalıdan 84.408,11 TL alacak kaydının alıcılar hesabına virman yapıldığı ve hesabın sıfırlandığı, 2018 mali yılında ise davalının davacı tarafa 15.000,00 TL kaparo verildiği, davalı … tarafından davacıya 23.600,00 TL fatura düzenlendiği ve 31.12.2018 tarihli kapanış bakiyesine göre davalının davacıdan 8.600.00 TL alacaklı olduğu, 2019-2020 mali döneminde başka hareket olmadığı ve davacının davalıdan 6.100,00 TL alacaklı olduğu, alıcılar … hesabına ilişkin 2016 mali döneminde hareket olmadığı, 2017 mali döneminde ise davacının davalıya 7.000.14 TL ödeme yaptığı, 320.13 hesaptan 120 hesaba 84.408.11 TL virman kaydı ile 31.12.2017 tarih itibariyle davacının davalıdan 86.468,25 TL alacak kaydının bulunduğu, 2018 mali yılı açılış fişinde 84.468,25 TL alacak kaydı, 2018 mali döneminde davacının davalıya 25.000,00 TL tutarında tek fatura düzenlediği ve geçmiş yıllarda davalının davacıya borç karşılığında verdiği çeklerden 174.000,00 TL çekin karşılıksız çıkmasından dolayı hesaplara geri çekildiği ve davalının borçlandırıldığı, davalı tarafından davacıya 20.000,00 TL ve 70.000,00 TL tutarında yeni çek verdiği ve 31.12.2018 tarihli kapanış fişine göre davacının davalıdan 210.468,25 TL alacaklı olduğu, 2019 mali yılında açılış bakiyesinin 210.468,25 TL olduğu, davacının davalıya 23.04.2019 tarihinde 15.458,00 TL tutarında tek fatura kesildiği, 2019 mali döneminde davalı tarafından davacıya verilen çeklerin 224.000,00 TL çekin ödenmediği gerekçesi ile hesabın borçlandığı ve 31.12.2019 kapanış bakiyesine göre davacının davalıdan 440.926,25 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı açılış fişinin 440,925,25 TL olduğu davalı tarafından davacı tarafa 195.000,00 TL tutarında çek verildiği ve işbu çeklerin davalı borcundan mahsup edilmesi neticesinde davacının davalıdan 245.926,25 TL alacak bakiyesinin olduğu, 31.12.2020 tarihinde 245.926,25 TL 159,02 avans hesabına virman edilmesi neticesinde hesabın sıfırlandığı ve davacıdan davalının 159 hesaptaki bakiyesi 245.926,23 TL, 320 hesap bakiyesi 6.100,00 TL toplamda 239.826,23 TL alacak kaydı olduğu anlaşılmış ise de, işbu dava harca esas tutarı ile davacı tarafın 02.02.2021 tarihli takip dosyasında 104.826,25 TL tutarında davaya konu takibe giriştiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 104.826,25 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 104.826,25 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 7.160,68 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 7.101,38 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin edilen 13.908,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 127,10 TL harç, 626,10 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta giderinden oluşan yargılama gideri olmak üzere toplam 753,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza