Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/310 Esas
KARAR NO : 2021/577
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında açık cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına 07/10/2019 tarihli 1.800,00 TL tutarlı cari hesap alacağına ilişkin İzmir ….İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının açıldığını, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ….K. ve 22.02.2021 T. Kararı ile davanın kabul edildiğini ve itirazın iptaline, 1.800,00 TL vekalet ücretine, 794,30 TL yargılama gideri, 360,00 TL icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kararın miktar yönünden kesin olduğunu, bu karar uyarınca İzmir …İcra Dairesi…E. Sayılı mahkeme kararında geçen alacak kalemlerini içerir yeni bir takip talebinde bulunulduğunu ancak bu takip talebi ilamlı takip niteliğinde olması gerekirken hatalı olarak ilamsız takip olarak sunulduğunu ve icra müdürlüğü takip talebinde uygun olarak ilamsız takibe ilişkin ödeme emri gönderdiğini, İlamsız ödeme emrini alan Borçlunun ise ödeme emrine 12.03.2021 tarihinde itiraz ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/12-1129 E. 2013/380 K. 20.03.2013 T. Kararı ile 2009/12-417 E. 2009/511 K. 11.11.2009 T kararları ile ilamsız takipte ikinci bir ödeme emri çıkarıltılması yeni bir itiraz hakkı tanıdığını, bu nedenle ikinci itirazın iptali için arabuluculuk aşamasına başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile haksız itirazdan ötürü % 40’dan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava; Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı gereğince ayrı bir icra takibi ile ilamsız takip yapıldığı, yapılan bu ilamsız takibe borçlu tarafınca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu bu nedenle İİK 37/1 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK’nun “Dava Şartları” başlıklı 114.maddesi; 1)Dava şartları şunlardır: …h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması…” hükmünü, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115.maddesi (1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noklanığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” hükmünü havidir.
Öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılarak HMK’nun ilgili hükmü gereğince dava şartlarından olan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirildikten sonra, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatinin oluşması halinde yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Hukuki yarar şartı 6100 sayılı HMK. HMK’nun “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. Fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmış ve hukuki yarar “dava şartı” olarak kabul etmiştir. Bu şart dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup, davanın esası hakkında inceleme yapılarak hüküm verilebilmesi için gerekli olan dava şartlarından olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Görülmekte olan davada dava şartı olarak hukuki yararın varlığının, mahkemece, taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Hukuki yararın varlığından bahsedebilmek için, davacının dava açmakta dava açtığı sırada hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yararının bulunması gerekmektedir. Ayrıca açılacak davada hukuki yararın bulunduğunun kabul edilebilmesi için davacının görülmekte olan davayı öncelikle açmakta hukuken haklı bulunan bir menfaatinin bulunması ve hakkını elde edebilmesi için ilk önce mevcut davayı açması ve mahkeme kararına ihtiyaç duyması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; davacının mahkememizin 22/02/2021 tarih … E. … K. Sayılı ilamı gereği hükmolunan 1.800 TL asıl alacak, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 794,30 TL yargılama gideri, 360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili amacıyla İzmir …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında takip talebinde bulunulduğu, mahkememiz kararına istinaden ilamlı takip talebinde bulunulması gerekirken davacı vekilinin sehven ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığı, İzmir 1.İcra Müdürlüğünce takip talebine istinaden borçluya ilamsız takip yoluyla ödeme emrini tebliğe çıkardığı, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itirazda bulunduğu, yeniden yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığı, davacının hukuki yararının işbu davada bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 87,96 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 28,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 11/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır