Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/305
KARAR NO : 2022/349

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı… plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından İMSS ile sigortalanan … plakalı araç tarafından 28/10/2020 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç ve sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulan eksper raporundan görüleceği üzere araçta 139.974,31 TL hasar oluştuğunu, hasarın öncelikle, kusurlu aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş.’den teminat limitleri dahilinde karşılanmasının talep edildiğini, Türkiye Sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde de araçtaki hasarın 41.000,00 TL’lik ZMSS teminat limitini aştığı görülmüş ve akabinde dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS poliçe teminat limiti olan 41.000,00 TL nin ödendiğini, araçta oluşan hasarın boyutu dikkate alındığında zararın tam olarak giderilemediğini, bunun üzerine araçta oluşan ve ZMSS sigortacısı tarafından, toplam hasar miktarı teminat limitlerini aştığı için karşılanamayan bakiye 98.974,31 TL hasar tazminatının ödenmesi için kusurlu aracın İMSS sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’ye 18/03/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmamış ve kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın eksper raporunda belirtildiği şekli ile onarıldığını, Yargıtay içtihatları gereği iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkınca yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, TTK m.1426 gereği, araçtaki hasarın tespiti için alınan eksper raporu karşılığında ödenen 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekatet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebini 98.874,31 TL arttırarak toplam 98.974,31 TL’nin, sigorta şirketinin süresi içinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK 1426 kapsamında makul gider olan 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, sebebi haksız fiil olan uyuşmazlıklarda zararın doğmasının esas olduğunu, zararın doğmadığı durumlarda haksız fiilden bahsedilemeyeceğini ve bu hususun davaya dönüştürülemeyeceğini, KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, başvuru dilekçesinin ekinde mübrez ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvuru yapılmadan düzenletildiğini, ekspertiz ücretini ödeme mükellefiyeti ile ilgili olarak “Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği” nin 11/4.md. yer alan düzenlemede atanan eksperin ücretinin atama yapan tarafından ödeneceğinin düzenlediğini, buradan hareketle; başvuranın her aşamada eksper atayabilmek hakkına sahip ise de, atadığı eksperin ücretinin kendisine ait olduğunu, öncelikle, mübrez rapor hükme esas alınamayacağından, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, aksi takdirde, ıslahla talep edilen ve zamanaşımına uğrayan tazminat tutarları bakımından, ıslah konusu taleplerin reddine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazları nazara alınmak sureti ile, fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile…ilçesi … Caddesi ile … caddesi üzerinden… istikametine seyri sırasında … Caddesi ile … Caddesi Kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön tampon ve çamurluk kısımları ile kendisiyle aynı istikamet üzerinde gelip … Caddesine sağa dönüş yapmak isteyen … idaresindeki… plaka sayılı aracının sol arka tampon ve çamurluk kısımlarına çarpmasıyla her iki ataca çarpmanın etkisiyle savrularak yol kenarında kaldırım üzerinde bulunan demir trafik işaret levhası ve sinyalizasyon direğine çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olduğu, sürücü … idaresindeki … plaka aracı ile … caddesinde seyri sırasında önünde aynı yönde seyreden sürücü … idaresindeki… plakalı otomobilin arka kısmına kendi otomobilinin ön kısmı ile çarpması şeklinde kazaya karıştığı, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyri sırasında takip mesafesi kuralına uymadığından bu kazanın oluşumuna tamamen etken olduğu, sürücü … idaresindeki… plakalı Audi marka 2011 model otomobilin kendi şeridinde normal seyri sırasında aynı yönde arkalardan gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile… plakalı aracın arka kısmından çarpması şeklinde kazaya karışmış olduğu, sürücü … idaresindeki… plakalı aracı ile normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasında etken kural ihlali bulunmadığı, tazminata konu aracın hasar onarım bedelinin, yedek parça + işçilikler + işçilik bedeli = 118.622,30 TL bulunduğu, %18 KDV 21.352,01 TL ilavesiyle 139.974,31 TL olduğu, dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerden Türkiye Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigortası kapsamında 41.000,00 TL nin davacıya ödendiği, bu tutar mahsup edildikten sonra bakiye hasar bedelinin 98.974,31 TL kaldığı, … plakalı araç için Davalı … Sigorta tarafından düzenlenmiş …- …-… nolu, 24.10.2020 – 2021 tarihli Tüm Oto Sigorta poliçesi bulunmakta olup, işbu davanın konusunu bu poliçeye bağlı olarak verilen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatının oluşturduğu, kazanın teminat süresi içinde kaldığı, ZMMS poliçesinin dava dışı Türkiye Sigorta Şirketi tarafından yapıldığı ve 25/10/2020 tarihi itibariyle ZMMS araç başı maddi hasar teminatının 41.000,00 TL olup işbu bedelin davacıya ödenmiş olduğu, dava konusu olan hasar bedeli için 98.974,31 TL nin davalı tarafından düzenlenen kasko/tüm oto sigorta poliçesine bağlı 750.000,00 TL limitli İMMS teminatı kapsamında olduğu ve davalıya 18/03/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğu ancak davacının talebinin 03.04.2021 tarihi olduğu, öte yandan sigortalı aracın hususi oto vasfında bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu hasar bedeli için 98.974,31 TL maddi tazminatın 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu hasar bedeli için 98.974,31 TL maddi tazminatın 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.760,94 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 1.688,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.013,12 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 1.815,62 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.128,70 TL ile 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.444,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 13.352,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza