Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2023/566
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası/eşi müteveffa İlyas Vardar, idaresindeki bisiklet ile 1847 Sokaktan Girne Caddesi istikametine seyir halindeyken, aynı istikamette sürücü …. idaresindeki (… Ltd Şti’ne ait ve şirket çalışanı olan) … plakalı araç çarpıştığı, kaza sonucu … 10.12.2020 tarihinde vefat ettiği, Karşıyaka … Sulh Hukuk Mahkemesi 17.12.2020 tarih …. E., … K. Sayılı gerekçeli kararda da davacılar müteveffa …’ın mirasçıları olduğunu, dava konusu trafik kazasına … plakalı araç sürücüsü davalı … kusuru ile sebebiyet vermiş olup, kazaya sebebiyet veren aracın sahibi … Danışmanlığı Ltd. Şti. araç işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyasında dava devam ettiğini, kusurlu olan … plaka numaralı … Marka araç kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, arabuluculuk anlaşamadıklarını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Sorgu Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, göçmen kökenli, dar gelirli, birlikte yaşayan, normal dışında, işli – işsiz dönemlerde aynı evi paylaşan aile bireylerindeki çocuklar, gerek yetişme çağlarında, gerekse yetişkinlik dönemlerinde, evliliklerinin ilk yıllarında, aynı çatı altında hep birlikte yaşadıklarını, Fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak üzere davacılardan … için: 500 TL Maddi, 500 TL Destekten Yoksun kalma, 200.000 TL Manevi Tazminatın, … için: 500 TL Destekten Yoksun kalma, 75.000 TL Manevi Tazminatın, … için : 500 TL Destekten Yoksun kalma, 75.000 TL Manevi Tazminatın, … için : 500 TL Destekten Yoksun kalma, 75.000 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerine de yasal faiz tatbikiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan 10.12.2020 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında …’ın vefatı sebebiyle maddi tazminat talepli iş bu davayı açtığını, kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olup; ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami police teminat limiti 410.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limiti yazılı olması bu miktarın herhalükarda ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, K.T.K. Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, kusur ve zarar durumunun tespiti/destekten yoksun kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları, yeniden evlenme indirimi vs göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, vefat eden şahısa SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa/yapılacaksa; bu ödemenin tazminat miktarından mahsubu gerekeceğini, kaza neticesinde vefat eden şahsın mirasçılarının yoksun kaldığı gerçek destek miktarının tespiti ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından; murislerinin ölümü sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödenek alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının; bağlandı ise miktarının, rücuya tabi olup olmadığının; iş kazası Meslek Hastalığı kolundan mı bağlandığının da araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından yoksun kalınan gerçek destek miktarının sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespitine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Bir kısım davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle özetle; davalı ile yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 26/05/2023 havale tarihli dilekçesiyle özetle; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini bildirmiştir.
Davacı asil …’ın mahkememizde alınan 19/06/2023 tarihli beyanında özetle; “…Ben davalı sigorta ile sulh oldum buna dair protokol imzaladım bende davamdan feragat ettim…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli 179,90 harcın 2/3’ü olan 119,93 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.460,13 TL’den mahsubu ile bakiye 1.340,2‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı asilin yüzüne karşı, davacılar …, …, … vekilinin ve davalı Sigorta vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.19/06/2023
Katip
e-imza
Hakim…
e-imza