Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/294
KARAR NO :2022/373
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; …’IN sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, 23/07/2020 tarihinde İstanbul ili, Bakırköy ilçesi Sahil Yolunda KTK’nun 56/1-c maddesini (araçlar arasındaki seyir mesafesi) ihlal ederek, şeridinde seyir halinde bulunan müvekkiline ait … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkili maddi zarara uğradığını, kaza yerinde taraflarca anlaşmalı olarak düzenlenen tutanaktan da görüleceği üzere davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğunu, – Olay yerinde tutulan kaza tutanağı ve sonrasında yapılan araştırmalarda aracın davalı … Elek. Aydınlatma Elektronik İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğu ve … SİGORTA A.Ş.’ne … poliçe numarası ile sigorta ettirildiği, zorunlu mali mesuliyet sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumlu olduğunu, sigorta şirketine tebliğ edilmiş ve KTK 99,. Maddesine göre sigorta şirketi başvuru tarihinden 8 iş günü sonra yani 22/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, sigorta şirketi temerrüde düştükten sonra 05/10/2020 tarihinde kendilerine 1.459,00-TL (Ödeme günündeki TCMB efektif döviz alış kuru karşılığı 160,13-AVRO’dur) ödeme yaptığını, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihte TCMB Efektif Döviz Alış kuruna göre 1 EUR’nun 8,98409. TL olduğunu, bu durumda davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin (41.000,00-TL) Temerrüt tarihindeki Avro cinsinden karşılığı 4.563,21-Avro olduğunu, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri, tercüme ücretleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri de yargılama giderleri kapsamında davalıların sorumluluğu içinde olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, toplam 3.843,00-€ (AVRO)’NUN kaza tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek (değişken) faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri 727,09-€ (AVRO)’nun ve tercüme gideri olan 580,00-TL’nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de yine tüm davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığı hususu doğru olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere, araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat üst limitimiz 41.000 TL. olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, sigortacı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, ilk olarak davacı tarafça sigortalımıza izafe edilmeye çalışılan %100 asli ve tam kusuru kabul etediklerini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde aracının hizini mahal şartlarına uydurmayıp asgari hadde düşürmemek suretiyle mevcut seyir yolunda gerçekten aşırı hızlı gelip, aşırı hızliı araç kullanan, hızını düşürmeyen davacı tarafın da kazanın oluşumunda müterafik ve en azından tali iteliktte kusuru mevcut olduğunu, talep edilen hasar bedeli ile ilgili olarak ise, davacı yanın yapmış olduğu hasar başvurusu üzerine müvekkil sigorta şirketince açılan hasar dosyasında gerekli bilgi ve belgelerin temininin ardından aldırılan Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile araçta oluşan gerçek zarar miktarı, detaylı şekilde yapılan araştırma ve incelemeler ile değişmesi, onarılması gereken parça ve işçilik kalemleri tek tek gösterilmek suretiyle toplam 1.459,00 TL. Bulunulduğunu, araçta oluşan gerçek hasar miktarı ile ilgili olarak işbu ekspertiz raporunda aynen ifade ettiğini, duruşmalar sırasında ortaya çıkacak ve Mahkemece re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı …… A.Ş. Ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza İstanbul İli, Bakırköy İlçesinde gerçekleştiğinden Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı yan, müvekkili … Elektrik Aydınlatma Elektronik İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş.’ye ait ve …’ın dikkatsizlik neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini beyan etmişse de, kazada kusur durumu ancak ehil bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğini, bundan dolayı müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde müvekkillerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla, aksini kabul ve aleyhe beyan anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki, davacı yan tarafından … plakalı araç sürücüsünün davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava konusu kaza İstanbul İli, Bakırköy İlçesinde gerçekleştiğinden yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun açık olduğunu, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesini, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının yerleşim yeri Almanya, davalı sigorta şirketinin genel merkezi İstanbul, kazanın meydana geldiği yer İstanbul İli Bakırköy İlçesi olduğu, davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acentesinden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir’de dava açmışsa da, dosyadaki taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davalılar ……. A.Ş. Ve … vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere ;
Davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20.maddesi gereğince talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı taraflar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza