Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/253 Esas
KARAR NO : 2021/885

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın, maliki müvekkili şirket ve kaza anındaki sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini ve … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, zararın tazmini için K.T.K m.97 uyarınca davalı … şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkilinin tüm evrakları davalı … şirketine sunmuş olmasına karşın dosya kapsamında bazı evrakların imzalanması şartıyla bir miktar ödeme yapılmışsa da gerçek zararın karşılanmadığını, HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen “dosya kapsamında bazı evrakların imzalanması şartıyla bir miktar ödeme yapılmışsa da gerçek zarar karşılanmamıştır.” şeklindeki ödemenin, davalı … tarafından 18.06.2020 tarihinde müvekkiline ödenen 16.985,00 TL olduğunu, temerrüdün gerçekleştiği tarihin ise ödemenin yapıldığı 18.06.2020 tarihi olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 26/11/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 11.015,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan 18.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketçe sigortalanan … plaka numaralı aracın 28.04.2020 tarihinde seyir halinde olan davacıya ait … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu araç başına teminat limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca 28.04.2020 tarihinde gerçekleşen kazada … plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe; 18.06.2020 tarihinde başvurucuya 16.985,00 TL hasar tazminatı ödemesi ve 27.015,00 TL sovtaj ödemesinin yapıldığını, işbu ödemeyle konusuz kalan davanın reddine, davanın esası bakımından da, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı … tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, Eceabat istikametinden Kabatepe Limanı yönünde Çeşme mevkiinde karayolu üzerinde geri geri manevrası esnasında trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere aykırı olarak, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz hareketi ile hatalı geri manevrası sırasında kendi aracının sol köşe kısımları ile, arkasından kurallara uygun olarak şeridinde gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısmı ile çarpışması ve çarpışmanın etkisiyle her iki aracında yoldan çıkarak yolun sağındaki araziye girmesi ile neticelenen kazada, sürücü …, idaresindeki aracı ile trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yönetmelik ve yasaklara uymaması, manevrasını yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranması, manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması, neticesinde trafik kazası meydana geldiğinden, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, hatalı geri manevrası ve davacı aracına çarpması neticesinde kazanın oluşumunda sebep ve etken olduğu, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı, kurallara uygun şeridinde seyri esnasında, hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yapan davalıya sigortalı araç tarafından sağ yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tazminata konu aracın hasar onarım bedelinin, %38 iskontolu olarak, 14.736,78 TL yedek parça, 6.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.736,02 TL + KDV, KDV dahil 24.468,50 TL olduğu, tazminata konu aracın hasar onarım bedelinin, iskontosuz olarak, 23.767,78 TL yedek parça, 6.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 29.767,78 TL + KDV, KDV dahil 35.125,98 TL olduğu, aracın hasar listesi, hasarlı fotoğrafı, hasar bedeli, sağlam yerleri göz önünde bulundurularak sovtaj değerinin 27.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın aynı özelliklere sahip emsalinin, piyasa şartlarında kaza tarihinde 55.000,00 TL bedel ile teminin mümkün olacağı, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına nazaran onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının, aracın rayiç değeri olan 55.000 TL den sovtaj değeri olan 27.000 TL düşümü ile gerçek zarar tutarının 28.000,00 TL olduğu, dosya kapsamından davalı … tarafından zarar gören araç için 18.06.2020 tarihinde 16.985,00 TL ödeme yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın 19.12.2019-2020 tarih ve … poliçe no ile … Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın 28.04.2020 tarihinde meydana gelmekle teminat süresi içinde kaldığı, 2918 sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (TRAFİK) sigortası teminat limitleri; araç başına 41.000,00 TL olduğu, davacı tarafın aracında ödenebilir zarar miktarının teminat üst limiti dahilinde olup, sigorta şirketi tarafından 18/06/2020 tarihinde ödenen 16.985,00 TL bedel düşüldükten sonra bakiye zarar bedelinin 11.015,00 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davaya konu bakiye hasar bedeli olan 11.015,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davaya konu bakiye hasar bedeli olan 11.015,00 TL maddi tazminatın 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 752,43 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 187,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 506,13 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 314,10 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.149,70 TL olmak üzere toplam 1.463,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücreti ile zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile doğrultusunda AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 1.350,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 6.450,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza