Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan 2. El aracı vadeli almak istediğini, davalıların kabul ettiğini ve aralarında sözleşme yapıldığını ancak çıkan anlaşmazlık sonucu sözleşmeyi davalıların elinden aldığını ve aracıda vermediklerini ancak daha sonra anlaşarak aracı aldığını, ancak araçta meydana gelen arıza nedeniyle ödediği parayı ve vermiş olduğu vadeli senetleri geri istediğini ancak davalıların geri vermedikleri ve akabinde İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız olarak başlatıldığını bu nedenle itirazın iptaline ve alacaklarının verilmesini, borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 20.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/02/2021 tarih …/… Esas-…/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve davanın mahkememizin 2021/248 E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili ayrı ayrı davalılar adına sunduğu cevap dileklerinde özetle; davacının tüm iddia ve taleplerine karşı zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davasının, 27.06.2006 ödeme tarihli bonoya dayalı olan İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasındaki icra takibi ile İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takibinin ayrı ayrı iptallerine ilişkin olduğunu, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasındaki icra takibine karşı menfi tespit davası açma süresi geçtiğini, dolayısıyla davacının menfi tespit davası açma hakkı zaman aşımına uğradığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasındaki icra takibi ilamlı takip olduğunu, ilama dayalı takibe karşı menfi tespit davası açmak hukuken mümkün olmadığını, davacının fotokopisini ibraz etmiş olduğu araç satış sözleşmesinin düzenlenme tarihi takip dayanağı bononun düzenlenme tarihinden sonra olduğunu, araç satış sözleşmesinin tarihi 02.06.2006 iken bononun tanzim tarihi 27.05.2006 olduğunu, dolayısıyla takibe konu bono ile araç satış sözleşmesinin birbirleriyle ilişkilendirilmesi mantıken mümkün olmadığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasındaki icra takibi, İzmir 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2007 tarih, …/… E. …/… K. sayılı ilama dayalı ve söz konusu ilamdaki vekalet ücretinin tahsiline yönelik bir takip olduğunu, dolayısıyla bu takibe karşı menfi tespit davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava; davacı ile davalılar arasında araç satımı ve sahte olduğu iddia edilen İzmir 20.İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı icra dosyasında takibe konu kambiyo senedinin varlığı , geçerliliği, daha önce İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E-…/… K. Sayılı dosyası ile kesin ilam niteliği taşıyıp taşımadığı, senedin sahteliği ve imzaların davacıya ait olup olmadığı ve davalılardan … ‘nin taraf sıfatının bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce celp edilen İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacının …, davalıların … oto galeri, … ve … olduğu, dosyanın 11/10/2012 tarih …/… Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın 13/12/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İzmir 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… E.-…/… Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacısının …, davalılarının ise … ve … olduğu, dosyanın 19/06/2019 tarihli ilamı ile itirazın yasal süresinden sonra yapılması ve husumet nedeniyle reddine karar verildiği, davacının kesin olan kararı istinaf ettiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 23/06/2020 tarih …/… E.-…/… Karar sayılı ilamıyla İlk derece mahkemesi kararı kesin nitelikte bulunduğundan, HMK’nun 352.maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve İzmir 2.İcra Hukuk Mahkemesi kararının 19/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir 4.İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin … tarafından vekili aracılığıyla borçlu … aleyhine açıldığı, takip tarihinin 19/06/2008 olduğu, alacak miktarının 186,70 YTL olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile davalı … tarafından davacı … aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası kambiyo senedinin sahteliği ve imza incelemesi yapılmadan senede karşı senetle ispat zorunluluğu yönünden davanın reddine karar verildiğinden davanın konusunun farklı olması sebebiyle davacının imza ve yazı örneklerinin alınarak celp edilen Bayraklı 1.İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’nın 26/11/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacıya ait imza örneklerini içeren Sandık Seçmen Listesi evrak aslı, İzmir 1.asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasına İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 09/05/2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 27/05/2006 tanzim tarihli 27/06/2006 ödeme tarihli 10.000 YTL miktarlı senet aslının İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/12/2021 tarih …/… E. Sayılı yazısı ekinde gönderilen senet aslının ve oto satış mukavelesinin bilirkişiye tevdi ile yazı ve imza incelemesi yapılması için dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi …’ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; Mevcut karşılaştırma imza ve el yazılarına göre, inceleme konusu alacaklısı …, borçlusu … olan, 27/05/2006 tanzim ve 27/06/2006 ödeme tarihli, yazı ve rakamla #10.000#TL. meblağı içeren, senet aslı üzerindeki borçlu imzaları ile ödeyecek bölümündeki el yazılarının …’nin eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı ile davalılar arasında araç satımı ve sahte olduğu iddia edilen İzmir 20.İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı icra dosyasında takibe konu kambiyo senedinin sahteliği ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, Bayraklı 1.İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’nın 26/11/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacıya ait imza örneklerini içeren Sandık Seçmen Listesi evrak aslı, İzmir 1.asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasına İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 09/05/2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 27/05/2006 tanzim tarihli 27/06/2006 ödeme tarihli 10.000 YTL miktarlı senet aslının ve araç satış mukavelesinin celp edildiği, davacının mahkeme kaleminde yazı ve imza örneklerini alındığı, celp edilen yazı ve imza örnekleri ile davacıya ait kalemde alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuyla alacaklısı …, borçlusu … olan, 27/05/2006 tanzim ve 27/06/2006 ödeme tarihli, yazı ve rakamla #10.000#TL. meblağı içeren, senet aslı üzerindeki borçlu imzaları ile ödeyecek bölümündeki el yazılarının …’nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü senedin araba karşılığı verildiği v.s hususlara ilişkin iddiaları karşısında ; İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2012 tarihli …/… E., …/… K sayılı ilamı kesin hüküm niteliği taşıdığından senedin sahteliği iddiası dışında ki hususlar kesin hüküm niteliği taşıması nedeniyle ileri sürülen bu iddialar da dikkate alınmamış olup davacının davasının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı asil …’nin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.20/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır