Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/236 Esas
KARAR NO : 2022/761
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 14/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde … nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin … nolu hasar dosyasının açıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını, uzman görüşü raporuna göre davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının kdv dahil 19.314,57 TL olduğu, 375,00 TL uzman görüşü ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, … plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu beyan ederek bakiye hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatlarına KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL’nin, 29/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, diğer davalı … yönünden kazanç kaybı zararının tazmini için şimdilik 10,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 375,00 TL ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın araç hasarının karşılandığını, herhangi bir zararının bulunmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davalının sigortalısının kusuru oranında, poliçede yazılı limitle sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14.01.2021 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyri sırasında park halindeki … plakalı araca, devamında park halindeki davacıya ait … plakalı araca çarptığı, … lakalı aracın çarpmanın etkisiyle park halindeki… pkalalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davalı …’a ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı poliçe ile 13.01.2021-13.01.2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı …’ın KTK 67, 84-j maddelerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün aracın park halinde iken karıştığı bu kazada etken olmadığı, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 19.314,57 TL hasar bedeli ve 840,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin 08.02.2021 tarihinde 8.874,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 10.440,57 TL olduğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinini sigorta teminat kapsamında olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince ekspertiz raporunda belirtilen ihbar tarihine -21.01.2021- 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 03.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ İLE,
Bakiye hasar bedeli olan 10.440,57 TL nin davalı … yönünden 14/01/2021 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ yönünden 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli olan 840,00 TL nin 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 770,58 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 192,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 518,78 TL harcın davalılardan sigorta şirketi yönünden 461,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 319,60 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.256,20 TL ile 375,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.950,80 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 1.805,54 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep doğrultusunda AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza