Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2023/536
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin, davacı şirkete faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacağın, muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirketin sunmuş olduğu faturanın içeriğinde hangi hizmetin alındığı, hangi malın teslim edildiğinin belirli olmadığını, dava dilekçesinde nasıl bir ticari ilişkinin olduğundan bahsedilmediğini, dosyaya sunulan faturalarda davalı şirketin malın teslim alındığına dair sevk irsaliyesinin davacı tarafça düzenlenmediğini, bu nedenle davalı şirketin borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı şirket tarafından sunulan faturadan dolayı davalı şirketin borçlu olduğunun mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerince inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.600,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 05.03.2020 tarihli 3.600,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizin 12/06/2023 tarihli duruşmasında takip konusunun para alacağı olduğu ve alacaklının ikametgahı itibariyle icra müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddine karar verildiği, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, faturanın BA formu ile beyan edildiği, davacı adına iki adet fiyat farkı faturası düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 3.600,00 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.600,00 TL alacaklı olduğu, taraf defterleri arasındaki bakiye farklılığın nedeninin davalı tarafından düzenlenen 28.01.2020 tarihli 3.600,00 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davacı tarafça kabul edilmeyerek Karşıyaka … Noterliği’nin 27.02.2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği ve ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, fatura açıklama kısmında “Ekim 2019 … faturasına istinaden kesilmiştir” ibaresinin bulunduğu, faturalar incelendiğinde tüm faturalarda … 1,44 kg ürünün birim fiyatının 99,90 TL, … 1,5 kg ürünün birim fiyatının 94,90 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen işbu faturanın neye istinaden düzenlendiğinin tespit edilemediği, davalı tarafça faturanın neye istinaden düzenlendiğinin ispat edilemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 245,92 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 186,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 127,10 TL harç, 1.554,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.681,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e -duruşma ile) davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza