Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO : 2022/187

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ……Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde bulunan 1/3 hissesini (264 adet pay karşılığı olan 13.200,00 TL değerli) şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte şirketin 2/3 hissesine sahip diğer ortağı olan davalıya 70.000,00 TL karşılığında Bornova 4.Noterliği’nin 14.07.2020 gün ve … yevmiye no’lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile devrettiğini, her ne kadar devir sözleşmesinde davalıdan müvekkilin hisse devir bedelini teslim aldığı belirtilmiş olsa da, davalı bu tutarı daha sonra ödeyeceği taahhüdünde bulunarak hileye dayalı aldatıcı sözlerle ve üstü kapalı zorlayıcı söz ve davranışlarla müvekkili kandırarak belirtilen sözleşmeye imza atmasını sağladığını, Davalının aldatıcı ve üstü kapalı zorlayıcı söz ve davranışlarıyla ödeme taahhüdünde bulunarak müvekkile sözleşmeyi imzalatmasından sonra devir bedelini ısrarlı taleplere rağmen ödememiş olması nedeniyle İzmir….İcra Dairesi’nin ……. E sayılı dosyasından hakkında icra takibi başlatmış olup, dosya borcuna itiraz edildiği için takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalı tarafın icra dosyasında alacağın tamamına olan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız yere itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar, 29.09.2017 tarihinde iki ortak olarak … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, işbu ortaklıklığın tarafların kendi istek ve iradeleri doğrultusunda Bornova…Noterliği’nin 14.07.2020 tarihli, … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacı tarafın hisselerini müvekkilime devretmesi neticesinde sona erdiğini, davacı tarafın, noter nezdinde beyan ettiği üzere hisselerinin karşılığını peşin ve nakit olarak almış ve sonrasında devir işlemini gerçekleştirildiğini, ancak davacı taraf, huzurdaki davada; kendi istek ve iradesi ile devir sözleşmesini imzalamadığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalaması yönünde hileye dayalı aldatıcı, zorlayıcı söz ve davranışlarda bulunduğunu beyan ve iddia ettiğini ancak bu beyanların kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine ödenmeyen hisse devri alacağı toplam 70.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri için yapılmış icra takibi olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli celsesinde davacı tanıklarının hazır bulunduğu ve davacı tarafça tanıkların dinlenmesinin talep edildiği, davalı vekili tarafından tanık dinlenmesine muvafakat edilmediği ve mahkememizce Davalı vekilinin bu aşamada tanık dinletme talebinin reddine, tanıkların sadece dar kapsamlı olarak noterde sözleşme yapılma öncesinde hata, hile , tehdit gibi hususlarda dinlenmesine,tanıkların bunun dışındaki hususlarda dinlenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı …’ın “ben tarafları tanırım, akrabalığım husumetim yoktur, sözleşme yapılmadan önce birlikte çalıştığımız ortak ofiste ay, gün , yıl ve saatini hatırlamasam da … Güneş Bey’e ben parasını ödeyeceğim notere geleceksin dedi, …….’i sakinleştirmeye çalıştı, …’in üzerine yürüdü, araya giren olmadı Güneş sakinleştirdi, sonra dışarıya çıktılar, ondan sonrasını görmedim, giderken …’i zorla götürmedi, götürürken de herhangi bir tehdit söylemini duymadım, kendi aralarında ortaklık payıyla ilgili tartışma vardı, sesler yükseldi, aynı gün tartışmadan sonra notere gittiklerini biliyorum, …’in ödemeyi yapacağını söyledi,
Davacı vekilinin paranın sonra mı verileceği sorusu üzerine tanık devamla; noterden geldikten sonra Sezer’in sonradan para vereceğini Güneş bana söyledi, noterden geldikten sonra Güneş’in elinde ya da çantasında para yoktu, noter ile ofis arası mesafe yaklaşık 5 km,dir, yürüyerek gidilecek mesafe değildir, bu kadar para yanında taşıyamayabilir,
Davalı vekilinin ofisin nasıl olduğu, tartışma esnasında neden kimsenin ayırmadığı, ofis ortamının nasıl olduğu sorusu üzerine tanık devamla; bizim ofisimizle davacının ofisi aynı yerde, aramızda bölmeler var, biz masa kiralıyoruz, çalışma şeklimiz bu şekilde, tartışma karakola polise bildirilmedi” şeklinde beyanda bulunduğu, aynı tarihli celse de ise davacı tanığı …’ın ise “ben tarafları tanırım, taraflarla iş ilişkim yoktur, davacı ile aynı ofiste çalışıyoruz, ayrı işler yapıyoruz kendileri aynı zamanda müşterim olur, taraflarla akrabalığım husumetim yoktur, Sezer ile Güneş arasında ortaklıktan ayrılma sürecinde aralarında tartışmalar oluyordu, notere gitmeden önce Sezer ve Güneş ofiste resepsiyon bölümünde aralarında tartışma oldu, …’e ben bir daha seni burada görmeyeceğim dedi, bana da bağırdı ve döndü dedi ki “Bunun burda ne işi var” dedi, bende sözleşmesi devam ettiği için burada olduğunu söyledim, …’i sakinleştirmeye çalıştı, …’e “benden daha ne istiyorsun, beni bırakıp gitmedin mi” dedi. Bu tartışmada Figen yoktu, Figen toplantı salonundaki tartışmaya şahit oldu, bu tartışma da benim şahit olduğum tartışmadan 3-4 gün sonra oldu, bu tartışmalardan sonra notere gidildi, sanırım bundan bir hafta sonra notere gidildi, noterden sonra Güneş sürekli Sezer’e ulaşmaya çalıştı, Sezer sürekli geçiştiren mesajlar atıyormuş, Güneş’in alacağı vardı, Sezer ödemedi bu nedenle aralarında mesajlaşmalar oldu,
Davacı vekili asil adına bu tartışma süreçlerinde müvekkilimi notere götürmek için Sezer müvekkilime hakaret, tehdit vs söylemiş mi bu husus sorulsun dedi
Tanık devamla ; tartışma günü Sezer noter ile ilgili bir şey söylemedi, ancak tartışmadan iki gün önce noter konusu konuşuldu, notere bahsedilen kavgalardan yaklaşık bir hafta sonra gidildiğini Güneş’ten duydum, ben bunu bizzat görmedim, Güneş’in Sezerle telefon konuşmasına şahit oldum, Sezer ortaklığın bitmesi durumunda “gel notere gidelim parayı vereceğim, olay çıkarırım, seni burada bir daha görmeyeceğim, sıkıntı çıkarırım” şeklinde söylemlerde bulunuyordu, bildiğim kadarıyla kendisi de bu olayı karakola resmi mercilere intikal ettirmedi, paranın ödenip ödenmediği görmedim, Sezer’in paranın ödenmesine ilişkin geçiştirici mesajlarını biliyorum, ancak tam ödeme hususunda bilgim yoktur
Davalı vekilinin tanık “biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuş ise de telefon mesajlarını kişiye özel olduğu için mesajları görüp görmediği hususları sorulsun
Tanık devamla; aynı ofiste olduğumuz için aramızda samimiyet oluşuyor, ve mesajlarımızdan haberimiz oluyor” şeklinde beyanda bulunduğu,
Aynı celsede tanık beyanlarında notere gidilmesi hususunda çelişkinin giderilmesi için tanıkların yüzleştirilmesine karar verildiği,
Tanıkların karşılıklı huzura alındığı,
Tanıklardan …’ın “taraflar arasında sürekli tartışma oldu, iki kapalı ofis, bir toplantı odası ve resepsiyonda tartışma oldu, kapalı ofisteki 2-3 gün arayla , 10 gün sonra resepsiyon da bir tartışma oldu, ondan sonra da toplantı salonunda tartışma oldu, ben bu tartışmalardan iki kapalı ofis ve bir resepsiyondaki şahit oldum, ben Figen hanımın şahit olduğu tartışmada yoktum sadece bilgi sahibi oldum , notere gidilme tarihi de toplantı salonundaki tartışmadan sonraki tarihtir, davalı davacıya “seni bir daha burada görmeyeceğim, olay çıkarırım,” şeklinde söylemlerde bulundu, para alacağından dolayı ofiste görmek istemiyordu, tanık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık …’ın ise “ben resepsiyon önündekini ve toplantı salonundaki tartışmayı gördüm, “ben parayı ödeyeceğim” şeklinde davalının bu şekilde söylediğini duydum, davalının davacıya tehdit içerikli bir şey duymadım” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine aynı tarihli celsede verilen ara karar ile Davacının diğer tanıklarını dinletme talebinin tanıkları açıklama dilekçesinde açıkça yazılmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/01/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı, dayanılıyorsa yemin dilekçesini hazırlayıp karşı tarafa tebliğ ettirmesi için iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği ve duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin ihtarın yapıldığı, davacı vekilinin celse arası yemin metni hazırladığı ve karşı tarafa tebliğ edildiği görüldü. Davalının asilinin ise yemin etmek üzere duruşmaya katıldığı anlaşılmıştır.
İspat hukuku hükümleri gereğince davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklif etmekle; mahkememizin 02/03/2022 tarihli celsesinde hazır bulunan davalı imzası ile onayladığı ve sebat ettiği yeminli beyanında: “yemin metninde geçen 2/3 hissesine sahip olduğum …….. sanayi tic limited şirketinin 1/3 hissesine karşılık gelen 264 payını diğer sahibi olan davacı … ……. de bornova …….Noterliğinin … yevmiye ve 14/07/2020 tarihli pay devri sözleşmesi kapsamında hisse bedeli olan 70.000,00 TL yi … a nakden ödediğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında şirket hisse devrinin yapıldığı Bornova ……Noterliğinin … yevmiye nolu 14/07/2020 tarihli pay devri sözleşmesindeki miktarın hileye dayalı aldatıcı sözlerle alınıp alınmadığı, bu durumun ispatının yazılı belgeyle yapılıp yapılmayacağının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmakla; İzmir….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Mahkememize konu davada davacının takip konusu hisse devri bedelinin ödenmediği yönündeki iddiasınına yönelik bir ispat yapamadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde delil olarak bildirmesi nedeniyle davacı tarafa yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalının yemin teklifini kabul ederek yemin ettiği ve “yemin metninde geçen 2/3 hissesine sahip olduğum …… inş sanayi tic limited şirketinin 1/3 hissesine karşılık gelen 264 payını diğer sahibi olan davacı ………de bornova 4. Noterliğinin … yevmiye ve 14/07/2020 tarihli pay devri sözleşmesi kapsamında hisse bedeli olan 70.000,00 TL yi …… a nakden ödediğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim” şeklinde beyanda bulunduğu, bu bakımdan davacı tarafın davasını ispat edemediği, anlaşılmakla davacının davasının davalının kesin delil olan yemini etmesi nedeniyle davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının, davalının kesin delil olan yemini etmesi nedeniyle davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.195,43 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.114,73‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 9.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı asil ve vekilinin, davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.02/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır