Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2022/182

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … şirketi çeşitli ihaleler alan ve ana yüklenicilere taşeron firma inşaat, haf:iyat, nakliye sanayi limited şirketidir. … şirketi ile … şirketi arasında yapmış oldukları sözleşme ile sıfatıyla yapmış oldukları sözleşme ile …’nın İzmir Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldığı işin bir bölümünü yapmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre Bornova çöp atık işlerini … ile birlikte yapmışlar ancak … şirketi aşağıda belirtilen ödemeleri yapmadıklarını, bu çalışmada davacı şirketin , düz yüzeyli betonarme kalıp yapılması, beton dökülmesi işçiliği , nervürlü demir bükülüp yerine konulması, kalıp iskelesi ve iş iskelesi kurulması işlemini yaptıklarını, düz yüzeyli betonarme kalıp birim m2 30.-TL üretim, 1.708.12 m2 51.243 62 TL, Beton döküm birim m3 5.50TL üretim 870.51 m3 4.787,79 TL, Nervürlü demir işi birim ton 375.00 üretim 67.10 25.164,36 TL, iskele kurulması birim m2 6.00 üretim 469,91 m2 2.819.48 TL, olmak üzere toplam 84.015,24 TL hakkediş kazandığını, %18 KDV uygulaması ise 15.122,74 TL KDV ilavesi ile hakkediş toplamı 99.137,38 TL toplama ulaştığını, bu hakkediş … -… 01.08.2019 tarih seri no 01 7759 tanımlı faturada size 83.972,16 ve 15.1 15,09 TL KDV olmak üzere 99.087,27 TL olarak fatura kesildiğini, … Şirketi tarafından çeşitli tarihlerde , çeşitli sayıda işçiye ilişkin ve toplam olarak 16.961,01 TL Sosyal Güvenlik Kurumu pirimi ödenmiştir. Ayrıca iş bankasının 08.02.2019 ve 03.05.2019 dekontları ile 20.000.- TL nakit ödeme yapılmıştır. … -……’ün İzmir Büyükşehir Belediyesine olan başvurusunda 16.691 TL olarak belirtildiğini, davacı … şirketi tarafından kesilen fatura tutarı buna karşılık SGK prim ödemelerinde bizim hesapladığımız tutar esas alınarak yapılacak hesap sonucunda (99.087,27-36.961.01=62.126,26 ) olmak üzere 62.126,26 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle temerrüt tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren 62.126,26 TL nin temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından , diğer davalı … Kent Hiz. İnşaat San. A.Ş ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeye dayanarak … Kent Hiz. İnşaat San. A.Ş’nin belediyemizden ihale ile aldığı işin bir bölümünü yaptığı , buna karşılık … Kent Hiz. İnşaat San. A.Ş’den alacağını alamadığı iddiası ile 62.126,26 TL alacağın 18.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talepli açılan iş bu davanın Belediyemizce kabulü mümkün değildir. Davacı tarafından açılan haksız davanın reddi gerekmektedir. Belediyemizin tacir olmadığı T.T.K’nun 16.maddesi gereğince tartışmasızdır. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belediyelerin tacir olmaması nedeniyle ticari faiz uygulanamayacağı TTK’nun ve BK’nun tacirlere uygulanan hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Müvekkil idare tacir olmadığı gibi yaptığı iş gerçekleştiği faaliyet ticari faaliyet sayılmamaktadır. Bu nedenle Sayın Mahkemeniz görevsiz olup iş bu davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Esasa İlişkin Belediyemizce 12.04 2018 tarihinde ihalesi yapılan ……….. ihale kayıt numaralı metropol alan içerisinde bulunan ulaşım yollarında bakım onarım tadilat yaptırılması işi ihale sözleşmesinin Belediyemiz ile … Kent Hiz. İnşaat San. A.Ş arasında 16.05.2018 sözleşmenin sözleşmenin ekleri başlıklı 8.maddesinde sözleşmenin ekinde yer alan ihale dokümanı ve diğer belgeler ile bir bütün olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı ve ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sıralamasında Yapım İşleri Genel şartnamesinin ilk sırasında olduğu düzenlenmiştir. Şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili … Kent Hiz. A.Ş ile … İnş. Taah. Hafr. Nak.San.Tic. Ltd.Şti. arasında ………….İçerisinde Bulunan Ulaşım Yollarında Bakım Onarım Tadilat Yaptırılması İşi Kapsamında Yer Alan tretuvar İmalatları İşine dair yapılacak olan bir kısım inşaat işlerini kapsayacak şekilde sözleşme akdedilmiştir. Davacı ile müvekkil şirket arasında 20.09.2018 tarihinde akdedilen sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından Ana İş Sahası üzerinde gösterilecek: yerlere taraflar arasında belirtilmiş olduğu sözleşmedeki işlerin yapımını kapsamaktadır. Davacı 01.08.2019 düzenleme tarih veSeri A sıra No ………. numaralı faturadan kaynaklı olarak yapmış olduğu işin karşılığının ödenmediğini belirterek iş bu davayı açtığını, açılmış olan bu dava haksız ve mesnetsizdir. Kötü niyetli açıldığı şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin ayrıntılı ve gerekçeli kök ve ek rapor ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
Dava; alacak istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Davaya konu olan 1 Adet faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu fakat Davalı şirketin kayıtlarında olmadığı ve yasal süresi içinde Noter aracılığı ile iade edilip geri gönderdikleri tespit edildiği, davalı tarafın Ticari defter kayıtlarına göre 2019 Yıl Sonu Bakiyesinin hesaplarında 40.182,13- TL tutarındaki … Firmasına gönderilen avans nedeniyle gönderilen davacının alacaklı olduğu, dosyada bulunan Davacı … İle Davalı … arasında yıl sonunda yapılması gereken Cari Hesap mutabakatının yapılmadığı tespit edildiği, davalının Resmi Defter Kayıtlarında 2019 yılı içinde Davacıya gönderdiği ve Hesaplarında gözüken ve Bakiye veren 40.182,13 tutarındaki Hakediş Avansının Yıl sonunda Virman yapılarak Söz konusu tutar 159-VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARINA hesabına aktarıldığı ve daha sonraki yıllarda bu hesapta izlendiği, davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafından iade edilmesinden dolayı Satıcılar Hesabı Borç Bakiye verdiği, davalı şirketin 2019 yılı çeşitli dönemler içinde davacı şirkete banka yoluyla ödemeler yapmış olduğu davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve yıl aktif çalıştıkları yapılan ödemelerden anlaşıldığı, sonuç olarak davacının davalılardan 2019 yılındaki alacak bakiye olan 55.173,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla her ne kadar davacı bilirkişiye karşı beyan dilekçesinde miktar 55.173,24 TL diye beyan etse de bu beyanın ıslah kapsamında olmadığından davacının davasının kısmen kabulüyle 55.173,24 TL nin noter ihtar tarihi itibariyle temerrüte düşülmüş olduğundan, temerrüt tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Her ne kadar davacı bilirkişiye karşı beyan dilekçesinde miktar 55.173,24 TL diye beyan etse de bu beyanın ıslah kapsamında olmadığından davacının davasının KISMEN KABULÜYLE 55.173,24 TL nin noter ihtar tarihi itibariyle temerrüte düşülmüş olduğundan, temerrüt tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.768,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.060,97 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.707,92‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.276,27‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 2.021,52 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 7.972,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … Kent Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Kent Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilmesine,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli, kararın tebliği tarihinden itibaren gerekçeli kararın tebliği 2 hafta süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2022

Katip…..
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır