Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2022/565

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Mühendislik Turizm Sanayi ve Tic. Ltid.Şti. ile iş sahibi davalı …, Tasarlıyorum Peyzaj Mimarlığı ve Tasarım uygulama ve Dekorasyon arasında, Turgutlu Belediyesi Etkinlik Salonu’nun malzeme tedariki ve montajını kapsayan sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği, sözleşme konusu malzemelerin 20/12/2018 tarihli malzeme teslim formu ile davalı yana imza karşılığı teslim edildiğini, akabinde sözleşme konusu 42 adet konferans koltuğu ve işçilik montaj ücretine ilişkin takibe konu, 21/12/2018 tarihli ve … sıra no.lu fatura düzenlendiğini, ayrıca, taraflar arasındaki tadilat yapım işi için 12/06/2019 tarihli ve….. sıra no.lu bir fatura daha düzenlendiğini, her iki faturaya ilişkin de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine davalı … hakkında İzmir 4. İcra müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 20.662,00 TL ve 20.296,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz (ticari temerrüt faizi) olmak üzere doplam 52.480,42 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlu tarafından, 17/12/2020 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, işbu dava konusu borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı yanın, 17/12/2020 tarihli borca itirazında her ne kadar borcu bulunmadığını beyan etmişse de, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek sureliyle faturaları kabul etmiş bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etliği faiz oranının ise, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ticari temerrüt Şfaizi olup davalı yan tarafından falturaların kabul edilmesiyle birlikte faiz oranının da herhangi bir uyuşmazlığa konu olma ihtimalini yitirdiğini, şu halde borcun tamamına yapılan itirazın; haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak ve borcun tahsil sürecini uzatmak kastı ile yapılmış bulunduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak ve takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, davalı vekilinin 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet, mazeret dilekçesi ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin talebini içerir beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 4. İcra Md.nün ….. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 21/12/2018 TARİH VE 9901 SIRA NOLU FATURA ve 12/06/2019 TARİH VE 9905 SIRA NOLU FATURA bedelleri olan toplam 52.480,42 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 15/12/2020 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya SMMM uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında “Manisa İli, Turgutlu ilçesinde bulunan ve düzenleme işleri devam eden Turgutlu Belediyesi Etkinlik Salonunun malzemelerinin tedarikinin yapılması ve montajını kapsayan bila tarihli sözleşme imzalandığı, davacı … Yapı İnş.Müh.TFur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 2018-2019 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle davacı lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, taraflar arasında 2018-2019 dönemi içinde ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların VUK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun olarak ticari defterlere kaydedildiği ve BS formları ile yasal süresi içinde beyan edildiği, davacı … Yapı İnş.Müh.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. kayıtlarına göre, davalı …’ın 40.918,00 TL borçlu olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak fatura nedeni ile borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını işbu dosyada delil olarak sunmadığı, Taraflar arasında “Manisa İli, Turgutlu ilçesinde bulunan ve düzenleme işleri devam eden Turgutlu Belediyesi Etkinlik Salonunun malzemelerinin tedarikinin yapılması ve montajını kapsayan bila tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği, sözleşme konusu malzemelerin 20/12/2018 tarihli malzeme teslim formu ile davalı tarafa imza karşılığı teslim edildiği, akabinde sözleşme konusu 42 adet konferans koltuğu ve işçilik montaj ücretine ilişkin takibe konu, 21/12/2018 tarihli ve … sıra no.lu fatura düzenlendiği, ayrıca, taraflar arasındaki tadilat yapım işi için 12/06/2019 tarihli ve 009905 sıra no.lu bir fatura daha düzenlendiği, her iki faturaya ilişkin de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiası ile davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı … hakkında İzmir 4. İcra müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 20.662,00 TL ve 20.296,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz (ticari temerrüt faizi) olmak üzere doplam 52.480,42 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı … Yapı İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2018-2019 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle davacı lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, taraflar arasında 2018-2019 dönemi içinde ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların VUK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun olarak ticari defterlere kaydedildiği ve BS formları ile yasal süresi içinde beyan edildiği, davacı … Yapı İnş.Müh.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. kayıtlarına göre, davalı …’ın 40.918,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile İzmir 4.İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasında asıl alacak toplamının 40.918,00 TL’nin takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle takibin bu kısım ve miktar bakımından kısmen iptaline ve devamına, davacı vekilinin faiz talebinin takipten önce davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin belgeyi sunmadığından faiz talebinin reddine, faizin takipten sonra başlatılmasına, asıl alacak 40.918,00 TL, likit nitelik taşıdığından bu miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile İzmir 4.İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasında asıl alacak toplamının 40.918,00 TL’nin takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle takibin bu kısım ve miktar bakımından kısmen iptaline ve devamına, davacı vekilinin faiz talebinin takipten önce davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin belgeyi sunmadığından faiz talebinin reddine, faizin takipten sonra başlatılmasına,
Asıl alacak 40.918,00 TL, likit nitelik taşıdığından bu miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.795,10 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 633,84 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 2.161,26‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 6.119,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.376,84‬ TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.375,49 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.27/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır