Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2021/683

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu olan … Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. ŞTİ. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket 25/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten dizelli yangın motopompu satın almış bu satış işlemine ilişkin olarak …, … Sıra No’lu irsaliyeli fatura düzenlediğini, davalı/borçlu taraf satın aldıkları malın bedelini ödemedikleri gibi iadesini de yapmadığını, bahse konu alacağın tahsil edilmesi amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine binaen borçluya 7 örnek ödeme emri gönderilmiş ve davalı/borçlu tarafından verilen dilekçe ile icra takibine kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve aynı tarihte icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itiraz tamamen kötü niyetli olup müvekkili nezdinde malen ve nakden zararın meydana gelmesi amacıyla yapıldığını, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç vermediğini, taraflar arasında son toplantı 21/01/2020 tarihinde yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalı/borçluya yangın motopompu satıldığı hususu şüpheye mahal bırakmayacak derecede bariz olduğunu, icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, iş bu sebeple, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve durmuş olan takibin devamını sağlamak ve alacağımızın da likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemek amacıyla İİK. Md. 67/2 uyarınca iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Davacı vekiline mahkememizin 08/09/2021 tarihli celsede “HMK’nun 219/2. Fıkrası ve 222/1. fıkrası uyarınca tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri bildirmek üzere davacı tarafa HMK’nun 220/1. fıkrası uyarınca 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içinde bulunduğu yerin bildirilmemesi ve aynı sürede, delilleriyle birlikte yerini bildirmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmediği takdirde, söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş sayılacağı” hususunda ihtarat yapıldığı, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yer konusunda beyanda bulunmadığı ve ticari defter ve belgeleri dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; somut olayda Mahkememizce 08/09/2021 tarihli celsede ticari defter, belgeleri ve kayıtların bulunduğu yeri ve ibraz etmesi için kesin ihtaratlı 2 haftalık kesin süre verildiği halde davacı tarafça verilen kesin süreye uyulmadığı gibi dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında davacının davası ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 120,78 TL’den mahsubu ile bakiye 61,48 TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)