Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/214 Esas
KARAR NO : 2023/790
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15.02.2020 tarihinde, davalı adına kayıtlı dava dışı …’un sevk ve idaresindeki idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken … ili, … ilçesi, … mahalle, … mevkiinde park halinde bulunan … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün olay yerini alkollü şekilde (2.26 promil) terk ettiğini, 1 km ileride bulunan eğlence mekanından polis tarafından alınarak ifadesinin alındığını, davacı sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyasında 04.06.2020 tarihinde hak sahiplerine 6.027,55-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, … numaralı hasar dosyasında 07.05.2020 tarihinde hak sahiplerine 1.864,75-TL değer kaybı ve eksper ücreti ödemesi yapıldığını, toplam 7.892,30 TL ödemenin davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve alkollü araç kullanımı nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi hükmü gereği davalıya rücu edildiğini ve davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının olay yerini terk ettiği ve alkollü araç kullandığının polis görgü ve tespit ve müşteki ve şüpheli ifade tutanakları ile sabit olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalının Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının ikametgah adresinin Ödemiş olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün Ödemiş İcra Müdürlüğü olduğunu, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olmadığını, davacının dava dilekçesinde davalı … olarak bahsedilen kişiyi tanımadığını, … plakalı aracın davalının yetkilisi olduğu … Araç Kiralama şirketi adına kayıtlı olduğunu, 15/02/2020 tarihinde aracın emniyet müdürlüğünün KABİS (kiralık araç bildirim sistemi) kayıtlarından da anlaşılacağı üzere … isimli müşteriye kiralandığını, araçtan doğan hukuki ve mali sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, aracı kiralayan kişinin … ve kazayı yapıp olay yerini terk eden kişinin … olduğunu, davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davacı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/02/2020 tarihinde …’un, sevk ve idaresindeki davalı adına kayıtlı … plakalı araç seyir halinde iken park halindeki … plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde 18.05.2019-18.05.2020 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, davacı sigorta şirketi tarafından … plakalı araç malikine 6.027,55-TL hasar bedeli ve 1.864,75-TL değer kaybı ve eksper ücreti olmak üzere toplam 7.892,30 TL ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde rücu sebebi olarak olay yerini terk ve alkollü araç kullanımına dayanıldığı, maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk teminat dışı olmayıp sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sigortalıya rücu sebebi olarak gösterilmediği, kaza günü saat 22:11’de yapılan ölçümde sigortalı araç sürücüsünün 2,26 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, nöroloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sigortalı araç sürücüsünün alkol ölçüm saatinde güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, olağan koşullarda kaza anında 2,05 promil alkollü olacağının tespit edildiği, her ne kadar alkol ölçümü kaza saatinden 86 dakika sonra yapılmış ise de sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamında mevcut beyanlarında kaza anında alkollü olduğunu kabul ettiği, kaza anından sonra alkol aldığına dair bir beyanının da bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunda sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunun, diğer aracın park halinde iken karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının, … plakalı araçta kaza nedeniyle 6.342,56 TL hasar bedeli, 1.550,00 TL değer kaybı oluştuğunun, 319,57 TL eksper ücretinin kaza tarihi ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek kazanın oluşumunda başkaca etkenlerin etkili olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketinin araç maliki olan davalıdan rücuan tazmin edebilme hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 544,39 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 136,10 TL harcın mahsubu ile 408,29 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre tayin edilen 7.969,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 195,40 TL harç, 292,00 TL posta ücreti, 112,00 TL tebligat gideri ve 5.580,00TL bilirkişi ücreti, 1.817,50 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 7.996,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza