Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211
KARAR NO : 2021/716

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafça açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada önce geçici mühlet kararı, geçici mühlet sürelerinin dolmasından sonra da kesin mühlet kararı aldığını, davalının kesin mühleti 17.07.2020 tarihinde sona erdiğini ve konkordato projesinin İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. ve …/… Karar sayılı ilamı ile onaylandığını, tasdik kararının 29.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, davalı tarafın geçici mühlet kararı aldığını öğrenen müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu için önce derdest davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve 09.11.2018 ve 16.11.2018 tarihli dilekçeler ile davalı taraftan alacağını ve davaya müdahale talebini dilekçe ile mahkemeye sunduğunu, davalı taraf hakkında kesin mühlet kararı verildikten sonra ise müvekkilinin usul ve yasaya uygun olarak, mevzuat gereğince konkordato komiserlerine 24.01.2019 ve 28.01.2019 tarihli dilekçeler ile alacak kaydı talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesinde müvekkili bankanın alacağının 05.11.2018 tarihi itibarı ile 36.753,36 TL nakdi ve 564.610,58 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 601.353,94 TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkili bankanın davalı borçludan 73.573,74 TL alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, diğer kısımların ise davalı borçlu tarafından reddedilmiş olduğunu, bu tutarın müvekkili bankanın gerçek alacağını göstermediğini, konkordato alacaklılar toplantısı neticesinde müvekkili alacaklı banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını, oylamanın ve Konkordato Komiserliğince tanzim edilip dosyaya sunulan nihai raporun ardından firma hakkında konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiğini, kesin mühlet süreci içerisinde komiserler tarafından, müvekkilinin alacağının kabul mu edildiğine, red mi edildiğine yoksa kısmen mi kabul/red edildiğine ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığını, böyle bir bildirim yapılmış olması halinde zaten İİK 302/6 gereğince konkordato davasının görüldüğü mahkemeye müvekkili banka tarafından başvurulacak ve mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile müvekkili bankanın alacağının tespit edileceğini, kanuna göre süresi içinde bildirilen ve borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağın, konkordato projesinin oylamasına ilişkin nisap hesabına katılıp katılmayacağına mahkemenin karar vereceğini, müvekkili bankaya bildirim yapılmadan ve müvekkili banka belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütüldüğünü, konkordatonun tasdik edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını, müvekkili bankanın da konkordato ilan eden şirketin de Türk Ticaret Kanunu’na, Borçlar Kanunu’na ve diğer mevzuata tabi şirketler olduğunu, müvekkili bankanın alacağının sözleşmelere ve yasal banka kayıtlarına dayandığını, borçlu şirketin borçlarının da bilançosunda yer almasının şart olduğunu, müvekkili bankanın alacağının sözleşmeler ve hesap hareketleri ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve …/… E. sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin, müvekkili alacaklı davacı bankaya 05.11.2018 tarihi itibarı ile toplam 601.353,94 TL alacağının bulunduğu bu tutarın 73.573,74 TL’sinin kabul edildiğinin, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 527.780,20 .-TL olduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespitine ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Ve …/… Karar Sayılı konkordato dosyasının 17/07/2020 tarihli kararı ve İİK 308/b maddesi hükmü uyarınca iş bu davanın açıldığını, ancak İzmir … ATM nin iş bu dosyada verdiği konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 02/12/2020 tarih …/… E. ve …/… K. sayılı ilamı ile kaldırıldığını, konkordato tasdik kararı ve konkordato tasdik ilanı dayanak alınarak açılan bu davada dava şartlarının yerine getirilmediğini, zira istinaf mahkemesinin kaldırma kararı ile konkordato tasdik kararı ve konkordato tasdik ilanı yok hükmünde olduğunu, bu karar ve ilan temel alınarak da bir dava ikame edilmesinin imkan dahilinde olmadığını, bu itibarla davanın peşinen ve usulen reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin davalı yana bir borcunun olmayıp gayri nakdi riskin de gerçekleşmediğini, davacı yanın iddia ettiği borcu ve ferilerini kesinlikle kabul etmediklerini, teminat mektuplarında, riskin gerçekleşmemesi veya gerçekleşmesine rağmen tazmin talebinde bulunulmamış olması halinde teminat mektubu dayanak gösterilerek bir borç tahakkuku yapılmasının imkan dahilinde olmadığını, davacı yanın iddia ettiği risk gerçekleşmemiş olup gayrinakdi tutardan da müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere iddia edilen tutara faiz işletilmesini icra ve İflas kanununa aykırı olduğu gibi konkordato projesine de aykırı olduğunu da bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına kayıtlanan davada 11/09/2020 tarihli …/… sayılı karar ile görevli mahkemenin İzmir 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen karar verilmiş, İzmir … ATM nin …/… Esas …/…Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu İzmir BAM 6 Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında verilen 17/07/2020 tarihli karar ile konkordato talep eden … İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306.maddesi gereğince tasdikine, karar verildiği kararın 2 nolu bendi ile alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan alacaklıların çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiği, alacaklı listesinde … A.Ş tarafından talep edilen 601.353,94 TL nin belirtildiği, söz konusu kararın İzmir BAM … HD nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile davacı ve alacaklılar … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş nin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve İzmir 1 ATM nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine 02/12/2020 tarihinde karar verildiği ve İzmir … ATM nin
…/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile yeniden 11/03/2021 tarihinde … İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında davanın … Bankası A.Ş tarafından … İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti aleyhine İzmir … ATM nin 11/03/2021 tarih …/… Karar sayılı karar ile konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin davacı bankaya 601.353,4 TL alacağının bulunduğu, bu tutarın 73.573,74 TL sinin kabul edildiği, reddedilen alacağın 527.780,20 TL olduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren İzmir 1 ATM tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesi talepli olarak açıldığı, ilgili mahkemece davanın 29/04/2021 tarihindeki karar ile usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İİK 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas- …/… Karar sayılı kararı ile davacı bankanın reddedilen ve çekişmeli hale gelen 527.780,20-TL lik alacaklarının kayıt kabulü ile tespiti ve anılan tutarın İİK’nun 308/b.maddesi uyarınca tasdik kararı veren İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesine yönelik olarak iş bu davanın açıldığı; davaya dayanak İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… karar sayılı dosyasında verilen tasdik kararının İzmir B.A.M … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… karar sayılı kararıyla kaldırıldığı ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ilgili mahkemece İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosya ile yeniden yapılan yargılama sonunda …/… Karar sayılı 11/03/2021 tarihli karar ile konkordato talep eden … İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verildiği, Mahkememizdeki iş bu davanın İzmir BAM … HD kararı ile kaldırılmış olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı tasdik kararına dayalı olarak açıldığı ve kararın İzmir BAM … HD nin kararı ile kaldırılmış olması ve İzmir 1 ATM nin …/… esas sayılı dosyası ile karar verilmiş olması ve İİK 308/b maddesi kapsamı nazara alındığında İzmir 1.ATM nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararına dayalı olarak açılan iş bu davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 9.013,17 TL’den mahsubu ile bakiye 8.953,87 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davanın niteliği gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Davanın niteliği gereği taraflarca yapılan yargılama giderinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre 1/2 oranında davacı ve davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)