Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2023/29

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden borçlu … hakkında; … poliçe numaralı 28/02/2020–25/10/2020 vade tarihli 423,13 TL zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu icra takibinde haksız yere borca itiraz etmiş takip durduğunu, müvekkili şirket; sigorta acenteliği ile uğraşmakta, davalı borçlunun sigorta acenteliğini yapmış, borçluya ait … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 28/02/2020 tarihli … numaralı poliçeyi düzenlemiştir. … motor numaralı Tofaş – Fiat 100 marka 2004 model aracın … … Sigorta Şirketine ait poliçesi düzenlendiğini, takibe konu poliçe tanzim edildikten sonra davalı tarafından poliçeye ilişkin davacı müvekkili hesabına hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile poliçe bedelini … … … Sigorta A.Ş.’ne, müvekkili ödemek zorunda kaldığını, poliçe bedeli 423,13 TL davacı müvekkil tarafından Türkiye … Bankası 05.02.2020 tarih, 22.508,16 TL bedelli dekont ile, … … … Sigorta A.Ş.’ne ödendiğini, davalı yan haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, 22/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında … Sor., … Sor. Nolu soruşturmalar başlatıldığını, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile avans faiz ile birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; 18.04.2018 tarihinde … plakalı Fiat Marea Liberty aracı satın aldığını, ikinci yıl uygun ücret teklifları üzerine 25.10.2019 tarihinde internet üzerinden … Sigortanın acentesine kredi kartı ödemesi ile Motorlu Araç Sigortası yaptırdığını, aracının 13.02.2020 tarihinde noterden satışını yaptığını, sigortanın süresi dolmadan araç satışını yaptığı için … Sigorta A.Ş.’den poliçesinden kalan tutarın iadesi için telefon ile talepte bulunduğunu, aradan bir hafta geçtikten sonra parasını kredi kartına iade etmedikleri için tekrar iletişime geçtiğini, paranın ödendiğini söylediklerini, Whatsapp üzerinden yazıştıklarını ve ödemenin kredi kartına geri ödenmediği ve başkasının hesabına yatırıldığı ortaya çıktığını, ödeme yaptıkları kartın kendisine ait olmadığını ve poliçeden kalan 423,00 TL paranın ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine kendi acentelerinin yapmış olduğu hata yüzünden, başkasının adına yapılan ödemeyi “bizi zarara uğrattın” diyerek benden 423,00 TL istediklerini, itiraz ettiğini, borcu olmadığını, alacaklı olduğu söylediği halde İzmir 2. İcra Dairesinden adına icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, Ankara 33. İcra Dairesinden borcu olmadığına dair dilekçe ve belgeler ile itiraz ettiğini, konuyu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine taşıyıp, arabuluculuk istediklerini, 06.08.2020 günü arabuluculuk toplantısında da borcu bulunmadığını beyan ettiğini, hakkında borçlu olarak dava açılmış konu mahkemeye taşındığını, böyle bir borcunun olmadığını, aksine sigorta süreci erken bitmesinden dolayı 423,00 TL alacağının olduğunu, davanın düşürülmesine, alacağı 423,00 TL’nin tarafına ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 2. İcra Dairesinin … E. Nolu dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … Sigorta Aracılık Hizmetleri vekilince, 06.03.2020 tarihinde, borçlu … aleyhine İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 423,13 TL Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 0,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 423,76 TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği, borcun sebebi olarak 28.02.2020, 423,13 TL 1 adet Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası … plakalı araç için yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi gösterildiği, borçlu …, 13.03.2020 tarihinde, Ankara 33. İcra Dairesinden verdiği itiraz dilekçesi ile; söz konusu sigorta poliçesi bedelini 25.10.2019 tarihinde …’e ait son dört hanesi … olan … Bankası kredi kartımdan 550,00 TL olarak ödendiğini, … adlı firmada işlem yapıldığını, borcunun olmadığından bahisle yapılan icra takibin durdurulmasını talep edilmesi üzerine, İzmir 2. İcra Dairesinin 18.03.2020 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın sigortacılık konusunda ehil bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı ve dosyada mevcut bilirkişi raporları ile tarafların itiraz ve beyanları nazara alınarak ve dosyada mevcut Poliçe bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilerek tarafların uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle;
… Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş.’den, … adına … nolu, 25/10/2019 – 25/10/2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenletmiş ve … Bankasının … ********… nolu Bonus Kredi Kartından … Sigorta A.Ş.’ne 645,29 TL’nı ödemiştir.
…’ın , aracını satması neticesinde, Sigorta poliçesinin iptal edilmesi üzerine, … Sigorta A.Ş.’nce, … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’nin kullandığı … Bankasının … ********… nolu Bonus Kredi Kartına 645,29 TL ödeme yapıldığı,
…’ın kullandığı, …’e ait … numaralı … Bankası’nın bankkart … kartı hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında;
… Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti., …’ın … adlı firmada işlem yaparak 550,00 TL ödeme yaptığını kabul ederek sigorta poliçesini aktif hale getirdiğinden, poliçenin iptal edilmesinden sonra …’ın kullandığı, … Bankası kartına herhangi bir ödemede bulunulmadığından,
… Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’nin, 645,29 – 550,00 = 95,29 TL tutarında zararı doğmaktadır.
… Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti’nin …’dan bu miktarı talep edebileceği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davalı … maliki olduğu Tofaş–Fiat Marea1.6 Liberty marka … plakalı aracının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini yaptırmak üzere, İzmir’de faaliyet gösteren davacı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ile 25/10/2019 tarihinde telefonla irtibat kurduğu, davacı şirket, … Sigorta A.Ş.’den … nolu, 25/10/2019 – 25/10/2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenlediği, sigorta poliçesinin prim bedelinin toplam 645,29 TL olduğu, davacı şirket tarafından … Sigorta A.Ş.’nden … adına düzenlettiği poliçe prim bedeli 645,29 TL’sini tek çekim olmak üzere, 25/10/2019 tarihinde … Bankasının … **** **** … nolu Bonus Kredi Kartından … Sigorta A.Ş.’ne ödediği, …’a ait … plakalı aracın ZMSS poliçesinin bu şekilde aktif hale gelerek, 25/10/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bir firma üzerinden 550,00 TL tutarında işlem yaparak, poliçe prim bedelini ödediği,
Bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere; davacı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti., davalı …’ın … adlı firmada işlem yaparak 550,00 TL ödeme yaptığını kabul ederek sigorta poliçesini aktif hale getirdiğinden, poliçenin iptal edilmesinden sonra …’ın kullandığı, … Bankası kartına herhangi bir ödemede bulunulmadığından, … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’nin, 645,29 – 550,00 = 95,29 TL tutarında zararı doğduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile İzmir 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 95,29 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 95,29 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 120,6‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 95,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL tebligat masrafı, 14,50 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP ücreti toplamı 692,7‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 155,76 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,6‬0 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı asilin yokluğunda;
Dair karar HMK 341-2 vd maddeleri gereğince miktarı ciheti ile kanunyolu olmaksızın KESİN olarak; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza