Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200
KARAR NO : 2022/678

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından dava dışı … Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti lehine davalı …’ın ve …’un müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 28/12/2020 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu ….Noterliğinin 29/12/2020 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 22/02/2021 tarihinde İzmir ….İcra müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların icra takibine konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka alacağının varlığı ve kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, müteselsil kefillerin müşterinin sözleşmenin temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde bankanın tüm kredi alacaklarını derhal muaccel hale geleceğini ve bankanın bakiye alacaklarının temerrüt faiziyle birlikte tahsili için sözleşmenin temerrüt maddesine göre yasal takip yollarına gidileceğini kabul ve beyan ettiklerini, tarafların serbest iradesiyle imzaladığı genel kredi teminat sözleşmeleri hükümlerinin açık olduğunu ve müvekkili banka alacağının krediler kat edildiğinden muaccel olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Maddesi ile TTK 8. Maddesi gereği yasaya uygun olduğunu, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu bildirerek davalı borçlunun İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının İİK 67/2 maddede düzenlemesi bulunan icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin dava dışı … Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti’ne davacı bankaca kullandırılan krediye kefil olduklarını, söz konusu asıl borcun borçlusu olan … Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti’nin borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunmaları nedeniyle 26/06/2020 tarihinde İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, ilgili Mahkemece 01/07/2020 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verdiğini, akabinde 25/11/2020 tarihinde yine bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere ilgili şirket hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato kesin mühlet içerisinde dava ve takip yasağının söz konusu olduğunu, hakkında takip yapılamayan bir alacak için kefillere yönelik takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefaletin asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olup asıl alacağın takip edilememesinin kefillerin takibini engellediğini, davacı bankanın, dava dilekçelerinde dava dışı borçlu şirketin hesaplarının 28/12/2020 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğinin belirtildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında 25/11/2020 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühletin alacaklar bakımından sonuçları başlıklı İİK’nun 294 . Maddesinin 3. Fıkrasında tasdik edilen konkordato projesinin aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı hükmünün yer aldığını, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında 25.11.2020 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davacı bankanın ise alacağının 28/12/2020 tarihinde kat edildiğini ifade ettiğini, söz konusu esas borcun konkordato kesin mühleti içerisinde muaccel olduğundan, davacı bankanın şu aşamada dava dışı asıl borçlu şirketten olan alacağı miktar üzerine faiz işletilebilmesinin mümkün olmadığını, İİK 294/3 Hükmünde kesin mühlet tarihinden itibaren tüm borçlara faiz işlemesinin duracağının belirtildiğini, davacı bankanın asıl borçlu şirketten olan alacağına faiz işlemesinin söz konusu olamayacağından dava dilekçelerinde belirttikleri faiz tutarlarını müvekkillerinden talep edebilmelerinin mümkün olmadığını, kaldı ki faiz oranlarının da yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini bildirerek davanın reddine, iş bu davaya konu İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibinin iptaline, takibin de haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında İİK 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67. Madde gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 2.613.162,53 TL asıl alacak, 94.452,62 TL işlemiş faiz, 4.722,63 TL işlemiş faizin gider vergisi, 1.501,42 TL masraf toplamı 2.713.839,20 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, borçluların takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu belirlenmiştir.
İzmir … ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında konkordato talep eden tarafların … Plastik Geri Dönüşüm Hurda İmalat İthalat İhracat San ve Tic AŞ ile … Boru Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, mahkemece davacı konkordato talep eden şirketlerin konkordato davasının kabulüyle konkordatonun İİK 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, ilgili kararda davacı bankanın alacaklı taraflar arasında belirtildiği belirlenmiştir.
Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya verilen 20.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda:; Davacı banka ile dava dışı … Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti arasında 03/04/2020 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’un sözleşmeyi 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 5.000.000,00 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerle ilgili dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefillere gönderilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 29.12.2020 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 28.01.2020 tarihinde kat edildiği ve 2.613.162,53 TL nakit alacağın ihtar tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin tebliğ tarihine göre davalıların 07.01.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, davalıların ihtarnameye itirazlarının olmadığı , dava dışı … Boru Plastik San Tic Ltd Şti tarafından İzmir … ATM nin …/… Esas sayılı dosyasında konkordato talepli olarak açılan davada şirkete 01/07/2020 tarihinde başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı, 25/11/2020 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet kararına davacı bankanın müdahil olarak katıldığı ve talebin reddine karar verilmesini talep ettikleri, konkordato davasında davalılar … ve … yönünden herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 22/02/2021 takip tarihi itibariyle 2.613.162,53 TL asıl alacak, 94.452,62 TL işlemiş akdi faiz, 4.722,63 TL faizin %5 gider vergisi, 2.712,337,78 TL krediler toplamı, 1.501,42 TL ihtar gideri, 2.713,839,20 TL toplam banka alacağından davalılar … ve …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 2.613.162,53 TL asıl alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık %46.80 oranında, temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, davalı taraf itirazlarının irdelenmesi yönünde alınan 21/06/2022 tarihli ek raporda; Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelere ilave edilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına ilişkin konkordato komiserin nihai raporu celbedilmiş, davacı bankanın alacaklılar listesinde red oyunun bulunduğu belirlenmiştir.
TBK 586. Maddesi “MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
İİK 303. Maddesi ” Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder. Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır. Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir.” hükümlerini içermektedir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamından; Davacı banka ile dava dışı … Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 02.04.2020 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinde … Boru Plastik San ve Tic Limited Şirketi’nin ortakları olan davalıların müteselsil kefil oldukları, davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazları nedeniyle, itirazların iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesi tarafı dava dışı … Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti’nin konkordato talep ettiği, davalıların konkordato talep eden taraflar arasında bulunmadığı, müteselsil kefillerin konkordato mühletinden yararlanamayacağı, davacı tarafın asıl borçlu … Boru Plastik San ve Tic Limited Şirketi ‘nin konkordato talebine muvafakat etmediği nazara alındığında TBK 586 ve İİK 303/1 Maddesi kapsamında davalıların savunmalarının subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 2.613.162,53 TL asıl alacak, 94.452,62 TL işlemiş faiz, 4.722,63 TL %5 BSMV, 1.501,42 TL masraf ki toplam 2.713.839,20 TL üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve dava dışı … Boru Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesi gereğince yapılan ödemeler ile tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 185.382,35 TL harçtan peşin alınan 32.776,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 152.605,96‬ TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 32.776,39 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 232.415,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 67,80 TL, 0,60 TL kep ücreti, 13 e-tebligat gideri 73,50 TL, 2 tebligat gideri 38 TL, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır