Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2021/229

DAVA : Tazminat (Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/ 2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;26/09/2015 tarihinde Tekirdağ ili … Mahallesi … Bulvarı … Taksi kavşağında … istikametine doğru trafik ışıklarında kırmızı ışık yandığı için beklemekte olan … plakalı aracın hemen arkasında … plaka sayılı araca araç sürücüsü …’ın kullanmış olduğu … plaka sayılı araç ile hızla gelip çarması … plaka sayılı aracın çarpmanın etkisiyle ileri doğru fırlayarak önünde bekleyen … plaka sayılı araca çarpması sonucu olay sırasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunun davacının hayati tehlike geçirecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı sürücü …’ın 2.30 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, … hakkında Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davanın mevcut olduğu, müvekkilinin kaza sonrasında yoğun bakıma alınarak 2 hafta sonra taburcu edildiğini, 8 ay süre ile tedavilerinin devam ettiğini, … plaka sayılı aracın trafik sigortasının bulunmadığı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı …na 29/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen 20/10/2020 tarihli raporda müvekkilinin %10 maluliyetinin tespit edildiğini, … tarafından iki yıllık bir gecikme ile 16/11/2020 tarihinde 50.000,00 TL ödendiğini, ödenen bu miktarın davacının beden gücü kayıp oranına göre son derece yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte … işleten ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, manevi tazminat yönünden bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte işleten ve sürücüden birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini , işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın her ne kadar asliye ticaret mahkemesi nezdinde açılmış ise de davacı yanın, davalı müvekkillerin ve diğer davalı …nın tacir sıfatına haiz olmaması ve dava konusu olayın ticari iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayışı nedenleriyle işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli mahkemelerden olmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu haksız fiilin gerçekleştiği yerin Tekirdağ İli olduğunu, bu nedenle, işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın haksız fillin gerçekleşmiş olduğu yer olan Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, trafik kazasının 26.09.2015 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 04.01.2021 tarihinde açıldığını, zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, davacısı tarafından iddia olunan zararın diğer davalı … tarafından giderildiğini, meydana gelen kaza sonucu oluştuğu iddia edilen zarara birleşen nedenselliğin sebep olması nedeniyle davalı müvekkillerine kusur yükletilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkillerin kusurlu olduğunu gösterir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, izah edilen nedenlerle; görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebi ile öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, yetkili ve görevli Mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile kesin yetki kuralına aykırılık nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla- iş bu davaya konu tazminat alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu kazanın 26.09.2015 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın üzerinden iki yıldan fazla bir sürenin geçmesinin ardından açıldığını, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili kuruma sigorta şirketi nitelendirmesi yapmasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili kurumun sigorta şirketi niteliğine haiz olmadığını, iş bu davanın husumet yokluğundan reddini aksi kanaatteyse müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubunu , izah edilen nedenlerle öncelikle usul yönünden davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davacının ekonomik sosyal araştırması yönünden, Karşıyaka Örnekköy Polis Merkezi Amirliği’ne yazılan müzekkere yanıtında; davacının bildirilen adresinde …’ın ikamet ettiği, böyle birisini apartman sakinlerinden ve çevreden tanıyan biri olmadığından adı geçenin sosyal mali durum araştırmasının yapılamadığına dair cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 6100 Sayılı HMK.’nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK’nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re’sen nazara alınmaması gerekir.
6100 sayılı HMK’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.’nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa’nın 19/2 maddesine göre “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden kazanın Tekirdağ ilinde meydana geldiği, davacının Moğolistan uyruklu olup dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yerleşim yeri yönünden Karşıyaka Örnekköy Polis Merkezi Amirliği’nden gelen müzekkere yanıtından davacının bildirilen adreste oturmayıp bu adreste …’ın ikamet ettiği, böyle birisini apartman sakinlerinden olmadığı bildirilmiş, öte yandan davalı şahısların ikamet adreslerinin de Tekirdağ İli olduğu sabit olmakla, davalılar vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazına nazaran; Mahkememizin yetkili bulunmadığı, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere ;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
Davacı tarafın tedbir talebinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- İşbu kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza