Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2021/760

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2020 tarihinde sürücü …’nin idaresindeki … plakalı aracı ile İzmir istikametinden Manisa istikametine seyir halinde iken …Köyü kavşağına geldiği sırada sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 12/10/2020 tarihli bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının ve araç ikame bedelinin tespiti için eksper … tarafından rapor düzenlendiğini ve değer kaybının 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu,
… A.Ş’ye 15/12/2020 tarihinde yapılan yazılı olarak başvuru yapıldığını, sigorta şirketince kısmi bir ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca belirlenebilir olduğundan artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 319,57 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı zararını 5.657,52 TL artırarak 5.757,52 TL ve 319,57 TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplamda 6.077,09 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza nedeni ile 20.03.2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, ayrıca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, değer kaybı taleplerinde maddi teminat limitlerinin en fazla %15’i kadar talepte bulunulabileceğini, sigorta şirketine başvuru yapmadan önce ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden TTK md. 1426’nın gerekçesi göz önüne alındığında ekspertiz ücretinin TTK md. 1426 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ayrıca avans faizi talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, kazaya karışan … plakalı aracın 09/06/2020-2021 tarih ve … poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalandığı kaza tarihinde aracın teminat sürecinde yer aldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01/01/2020 tarihinden sonra ZMM sigortası teminat limitlerinin araç başına 41.000 TL olduğu anlaşalmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir istikametinden, Manisa istikametine doğru seyir halinde iken …Köyü kavşağından. İzmir istikametine dönüş yapmak için sol şeride geçtiği esnada aracının ön kısımları ile, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı tarafa ait araç sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir istikametinden, Manisa istikametine doğru seyir halinde iken gündüz vakti, meskun mahal dışı …Köyü kavşağından, İzmir istikametine dönüş yapmak için sol şeride giriş yapmadan önce yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kavşaklardaki geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sol taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’e ilk geçiş hakkını vermeyerek karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 57-5 de yer alan “Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olup kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’in ise; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Manisa istikametine doğru anayolda seyir halinde iken, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve bu nedenle kazanın oluşumunda etken olmayıp kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın 12.10.2020 tarihli kaza öncesinde kısmi veya ağır hasar kaydının bulunmadığı, değer kaybına neden olacak hasar kaydının olmaması dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 160.000.00 TL olduğu, ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun tamir edilerek boyanması, araçta yapılan işlemlerin ve hasar bedelinin, Tramer bilgi havuzunda ve servis kayıtlarında görülmesi nedeniyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olup ve kazaya bağlı olarak araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 18.01.2021 tarihinde 4.242,48 TL ödeme yaptığı, bu nedenle bakiye değer kaybı zararı 5.757,52 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, dava konusu değer kaybı nedeni ile 5.757,52 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan davalı sigorta tarafından ödeme yapılan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu değer kaybı nedeni ile 5.757,52 TL maddi tazminatın 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 393,30 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 96,62 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 237,38 TL harcın davalıdan alınarak,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 223,72 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.069,50 TL, ekspertiz ücreti 319,57 TL olmak üzere toplam 1.612,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)