Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/195
KARAR NO : 2021/840

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamyon tır gibi büyük araçların servis, bakım ve tamir işlerini yaptıkları, icra takip dayanağı faturaların … … …, … … … plakalı araçların tamir ve bakımından kaynaklandığını, araçların tamir ve onarımına ilişkin İş Emri Araç Kabul-Teslimat Formlarının sunulduğunu, müvekkili şirketin, borçlu muris … … ‘dan İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, harca esas değerin 18.097,01 TL olduğu, alacağın likit olduğunu, mirasçıların haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep, delil ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasına yapılan iptali ve takibin devamına takip tarihinden sonra işlemiş ve işleyecek faiz hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; takip tarihine kadar işlemiş faiz taleplerinden vaz geçtiklerini, davalı mirasçılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı mirasçılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … … ‘ın yasal mirasçıları olup kömür ticareti-nakliye işi ile uğraştıklarını, davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, … … …, … … … plakalı araçların müvekkillerinin murisi olan … … -… üzerine kayıtlı olduğunu, davacı tarafın sunduğu faturalar ve iş emirleri adı altındaki listede yer alan hizmetlerin bir kısmının müvekkillerinin murisinin sağlığında alınan hizmetler olduğunu, araç şoförleri tarafından araçların arızalanması nedeniyle söz konusu araçların davacı yanın işyerine götürüldüğünü, davacı tarafın iş emirlerine karşı onay alıp almadığının kanıtlanması gerektiği, müvekkillerin murisi tarafından bildirilen ve onayı dahilinde yapılan tüm tamirat bakım ve sair bedelleri davacı yanan ödendiğini, tahsil edilen meblağların müvekkillerinden mirasçı sıfatı ile yeniden tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilleri hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından … … mirasçıları davalılar aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 26.837,03 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … …ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı tarafın 2017-2018 yılı yasal defterlerinin TTK’na göre, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı tarafın 2017-2018 yılı yasal defterlerinin TTK’na göre, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı yanın ve davalı tarafın yasal defterler kayıtları birbirini doğrulamadığı, kayıtlar arasında farkların bulunduğu, takip konusu alacakla ilgili olarak düzenlenen faturaların davacı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın yasal defterlerinde tamamının kayıtlı olmadığı, yine davalı tarafta yer alan ödemelerin tamamının davacı yanın defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı yanın düzenlediği fatura bedellerinin birebir olarak kapatılmadığı, “Açık Hesap İlişkisi” olarak hesapların takip edildiği, ödemelerin faturalardan farklı tutarlarda kısmi olarak banka yolu ile yapıldığı, davacı yan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defterinde davalı … … ‘ın 31.12.2018 tarihindeki borç bakiyesi 18.097,01 TL olduğu, davalı taraf…’ın yasal defterlerinde, davacı yan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2018 tarihindeki alacak bakiyesi 5.329,63 TL olduğu, taraflar arasındaki uyumsuzlukların fatura, banka ödeme ve hesap devir kayıtlarından kaynaklandığı, davacı yanının kayıtlarında olup da davalı taraf kayıtlarında olmayan 12.422,14 TL faturanin bulunduğu, davalı taraf kayıtlarında olup da davacı yanın kayıtlarında olmayan 1.190,00 TL banka ödeme kaydının bulunduğu, taraf itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davacı yan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defterinde davalı … … ‘ın 31.12.2018 tarihindeki borç bakiyesi 18.097,01 TL’si ile davacı tarafın kayıtlarında olup da davalı taraf kayıtlarında olmayan 12.422,14 TL faturalardan, 11.883,45 TL fatura tutarının alacak kabulü ile belgesi sunulmayan 1.190,00 TL banka ödemesinin hesaplara dahil edilmemesi ve itiraz edilen diğer dört adet (91,34+63,72+126,41+257,22=538,69 TL) 538,69 TL tutarındaki faturaların kabul görmesi halinde 18.097,01 TL davacı yanın davalı taraftan alacağının olacağı, 538,69 TL tutarındaki faturaların mahkemece kabul görmemesi halinde ise faturaların haricinde (18.097,01-538,69=17.558,32 TL) 17.558,32 TL davacı yanın davalı taraftan alacağının olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların murisleri … … ‘ın …isimli iş yerinde düzenlenen faturalara ilişkin davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı tarafın 2017-2018 yılı yasal defterlerinin TTK’na göre, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı tarafın 2017-2018 yılı yasal defterlerinin TTK’na göre, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı yanın ve davalı tarafın yasal defterler kayıtları birbirini doğrulamadığı, kayıtlar arasında farkların bulunduğu, takip konusu alacakla ilgili olarak düzenlenen faturaların davacı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın yasal defterlerinde tamamının kayıtlı olmadığı, yine davalı tarafta yer alan ödemelerin tamamının davacı yanın defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı yanın düzenlediği fatura bedellerinin birebir olarak kapatılmadığı, “Açık Hesap İlişkisi” olarak hesapların takip edildiği, ödemelerin faturalardan farklı tutarlarda kısmi olarak banka yolu ile yapıldığı, davacı yan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defterinde davalı … … ‘ın 31.12.2018 tarihindeki borç bakiyesi 18.097,01 TL olduğu, davalı taraf…’ın yasal defterlerinde, davacı yan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2018 tarihindeki alacak bakiyesi 5.329,63 TL olduğu, taraflar arasındaki uyumsuzlukların fatura, banka ödeme ve hesap devir kayıtlarından kaynaklandığı, davacı yanının kayıtlarında olup da davalı taraf kayıtlarında olmayan 12.422,14 TL faturanin bulunduğu, davalı taraf kayıtlarında olup da davacı yanın kayıtlarında olmayan 1.190,00 TL banka ödeme kaydının bulunduğu, davacı yan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defterinde davalı … … ‘ın 31.12.2018 tarihindeki borç bakiyesi 18.097,01 TL’si ile davacı tarafın kayıtlarında olup da davalı taraf kayıtlarında olmayan 12.422,14 TL faturalardan, 11.883,45 TL fatura tutarının alacak kabulü ile 538,69 TL tutarındaki faturaların haricinde (18.097,01-538,69=17.558,32 TL) 17.558,32 TL davacı yanın davalı taraftan alacağı olduğu, mahkememizin 13/12/2021 tarihli celsesinde verilen kısa kararda sehven tutarın 17.538,32 TL yazıldığı ancak bu hususun maddi hata olduğu ve bu tutarın 17.558,32 TL olarak kabulü gerektiği ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 17.558,32 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alaca 17.558,32 TL’nin takip tarihindeki faiz oranına talebi ile bağlı kalınmak suretiyle yıllık %10 faiz ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından takibin kısmen iptali ile devamına, fazlaya ilişkin talebin redddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alaca 17.558,32 TL’nin takip tarihindeki faiz oranına talebi ile bağlı kalınmak suretiyle yıllık %10 faiz ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından takibin kısmen iptali ile devamına, fazlaya ilişkin talebin redddine
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.199,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 309,06 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 890,34‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 940,56‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 912,57 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red edilen kısmına göre takdir ve tayin edilen 538,69‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacının ve davalıların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen yatırana iadesine,
7-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.13/12/2021

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır