Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin … E.-…. K. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine davanın ikame edildiğini ancak arabuluculuk tutanak aslının dosyada olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, Müvekkili şirketin İzmir ilinde oto, servis, bakım, garaj işletmeciliği yaptığı, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 19.01.2016 tarihinde İş Emri ve Servis Anlaşması düzenlendiğini ve davalı şirkete ait “Otobüs, Servis Araçları ve sair şirket araçlarının” müvekkili şirkete ait işletmede “Tamir , Bakım, Onarım işleri ile Yedek parça Tedariki” hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin devam eden süreç boyunca davalı şirkete ait pek çok aracın tamir bakım ve yedek parça tedariki işini yaptığını ve bununla ilgili mal ve hizmet faturalarını düzenli bir şekilde davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin cüzi miktarlarda ödemelerde bulunduğunu ve müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediği halde faturaları defterlerine işlediğini, bu sebeplerden davalı şirketin ve müvekkili şirketin ticari defterlerinin celbinin ve bilirkişi marifeti ile incelenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının miktarının zamanla artması ve fatura bedellerinin henüz ödenmemiş olması nedeniyle o zaman ki genel müdür …’le irtibata geçildiğini ve şirket genel müdürü tarafından geniş kapsamlı vekaletnamenin müvekkili şirkete ibraz edildiğini ve bahse konu 8 adet bono düzenlenerek teslim edildiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine … ile tekrar irtibata geçildiğini ve kendisinin “Şirkette Bursa …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden görevlendirilmiş Denetçi Kayyum olduğunu, ödemelerin kayyum onayından geçmesi gerektiğini bu sebeple geciktiğini şayet bir süre daha beklerler ise bu hususun giderileceğini” yanıtını verdiğini,
Müvekkili şirketin Bursa … İcra Dairesinin… E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı şirket yetkililerinin Bursa … İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak bonolardaki imzalara itiraz ettiklerini, şirket yetkilisi …’nın imza ve yazı örneklerinin alındığını ve bonolardaki imzaların şirket yetkilisinin ürünü olmadığına ve itirazların kabulüne karar verildiğini, şirket genel müdürü … ve şirket ortakları … ile … hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şikayet sonrasında yapılan araştırmalara piyasaya … aracılığı ile senet düzenleyerek verdiklerine, bu senetlerin sadece uygun gördüklerini ödediklerine. diğerlerinde ise borcu inkar etme yoluna gittiklerine dair önemli bulgulara ulaşıldığını, …’in şirket kaşesi ve vekalet imzasıyla bonolar düzenleyerek alacaklılara teslim ettiğini, yine … Turizm’den alacağı olan … Servis Yedek Parça San Tic Limited Şirketi’ne teslim edilip ödenmeyen bonoların bir kısmının Bursa … İcra Dairesinin … ve Bursa … İcra Dairesinin … Sayılı dosyalarıyla takibe konu edildiğini, bonolar üzerindeki imzaların da …’e ait olmasına rağmen imzaya itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, hatta şirketin ortağı ve yetkilisi olan …’nın … Servis Tic. Ltd. Şti ile 07.08.2019 tarihinde Sulh Protokolü’nü imzaladığını, davalı şirketin borçlarını ödemekten kurtulmak veya hak sahiplerinin alacaklarını tahsil etmelerini sürüncemede bırakmak gayesi ile pek çok yola başvurduklarını, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemeyince İzmir … İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve 01.11.2019 tarihinde davalı şirketin ödeme emrini tebliğ aldığını, borçlunun müvekkili şirketin alacağını tahsis etmesini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak gayesiyle kötü niyetli olarak alacağa itiraz ettiğini, uyuşmazlığın fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki iş emri ve servis sözleşmesinde ihtilaf halinde İzmir Daire ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalının itirazının haksız olup iptali gerektiğini, müvekkilinin rehinle teminat altına alınmamış olan alacağının imkansızlaşabileceği ihtimaline binaen davalının menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasına, davalının İzmir …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve yüzde 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet / icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatura adresleri Bayrampaşa/İSTANBUL olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı dikkate alınarak usulden reddini ve yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, usulden reddi kabul edilmediği takdirde faturaların sevk ve irsaliyeli faturalar olduğu ancak teslim alan bölümünde herhangi bir isim veyahut imza bulunmadığını dolayısıyla faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir hukuki delil bulunmadığını, talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan takip başlatıldığını, müvekkil şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu ticaret kapsamında ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, müvekkil şirket faaliyetleri kayyum denetiminde olup kayyumun onayı olmaksızın şirketlerin borçlandırılmasının kanunen mümkün olmadığını, müvekkil şirket adına imzaya ve ilzama yetkili olan tek kişinin şirket yetkilisi olduğunu, ticari vekilin açıkça yetki verilmedikçe müvekkili adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacağını, … tarafından düzenlenen davaya konu bonoların davacı şirketi borç altına sokmasının mümkün olmadığını, bonolara ilişkin başlatılan Bursa … İcra Dairesi’nin… E sayılı icra takibine itirazlarına mukabil yapılan yargılama neticesinde şirket yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin alındığını sonuç olarak imzaların şirket yetkilisine ait olmadığının kanıtlandığını, davacı yanın kötüniyet tazminatı ödemek durumunda kaldığını belirtip yetki itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; Davaya konu fatura adreslerinin Bayrampaşa/İSTANBUL olması nedeniyle davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kararın gönderilmesi hakkında başvuru talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı şirket temsilcisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.21/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)