Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/182
KARAR NO : 2023/57
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, … tarihi itibariyle davacı bankanın 1.297.007,64 TL nakit kredi alacağı ve 46.260,00 TL gayrinakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.343.267,64 TL alacağının olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı konkordato davasında konkordato heyetinin nihai raporunda alacağın 1.328.977,62 TL olarak belirlendiğini, 14.290,02 TL’lik alacağın çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi gereğince, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla çekişmeli hale gelen 14.290,02 TL’nin alacak miktarına dahil olduğunun tespitine, konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın İİK 308/b maddesinde belirtilen sürede açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı konkordato dosyasında davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu alacağının 1.530.384,17 TL olduğunu, işbu davada ise 1.343.267,64 TL’nin üzerinde olduğunu beyan ettiğini, farklı alacak iddiasında bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirketin tüm borçlarının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan konkordato heyeti nihai raporuna işlenmesi nedeni ile davacı tarafın nihai raporda belirtilen miktar dışında başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı dosyası celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı kararı ile reddedilen ve çekişmeli hale gelen 14.290,02 TL alacağının kayıt kabulü ile konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı konkordatonun tasdikine dair kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada Mahkemenin … Esas … Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın kesinleştiği, iş bu davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı tasdik kararına dayalı olarak açıldığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı ile İİK’nın 308/b maddesi hükmü gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 244,04 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 64,14 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davanın niteliği gereği taraflarca yapılan yargılama giderinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın niteliği gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre 1/2 oranında davacı ve davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip…

Hakim …