Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2021/582

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait ….. plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı …’a ait …. plakalı araç arasında 13.09.2019 tarihinde İzmir İli Gaziemir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre …. plakalı aracın tam kusurlu olduğunu , müvekkile ait aracın üst segment araç statüsünde olduğunu, 13.09.2019 tarihinden evvel işbu kaza öncesi bu kısımdan kazaya karışmamış ve orijinalliğinin bozulmadığını, araçta 15.000 TL Hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.sınıf parçalar takılarak tamir işlemi yapıldığını , bu iki nedenle alım satım piyasasında değerinin diğer araçlara nazaran daha fazla düştüğünü, değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu, sonrasında arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ancak davalı sigorta şirketince araçta oluşan değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla beraber şimdilik belirsiz alacak talebinin kabulü ile trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla 100 TL.nin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkile verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın davalı müvekkil sigorta şirketi açısından her yönden haksız yersiz usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen …. piakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta oluşan hasar için müvekkil sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında 15.340 TL bedelin davacıya ödendiğini, davaya konu değer kaybı tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 192.398 Km. de 10 yaşında toplam altı ayrı hasar kaydı olan araç olduğunu, trafik sigortası genel şartları değer kaybı hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 sınırını aşmasından dolayı değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı hesabında sıralanan kriterlerinde dikkate alınması gerektiğini, davayı kesin olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminat istemine en fazla dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası değer kaybı tazminatından anlar otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; Anayasa Mahkemesinin …. Esas. …. Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve Yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek Yapılan değerlendirmede 13.09.2019 tarihli kaza nedeniyle davalıya ait…. plakalı 2010 model BMW X6 XDRİVİ: 350 arazi taşıtında değer kaybı zararı oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 11/10/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinin dosyada bulunan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 13/09/2019 tarihli kaza öncesi kilometresinin 192.398 km olduğu, dava konusu aracın markasının BMW X6 XDRİVE 35D olduğu, aracın 2010 model olduğu, kaza tarihinde 9 yıllık kullanımda bir arazi taşıtı olduğu, yakıt cinsinin dizel olduğu, kullanım amacının hususi olduğu, dava konusu arazi taşıtının Türkiye Sigorta Birliği Kasko değer listesindeki değerinin 335.536,00 TL olduğu, mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazıldığı ve gelen cevabi yazıya göre vaki kaza öncesine ait aracın 4 adet hasar kaydı olduğu, dava öncesi bu kazalardan 23/06/2010 tarihli kazada ekspertiz raporunun bulunmadığı, 28/12/2011 tarihli kazada ise ekspertiz raporunun bulunmadığı ancak kaza tespit tutanağında dava konusu aracın park halinde bulunurken aracının sol ön tampon ve sol sis far bölümlerine çarpıldığı, 26/11/2012 tarihli kazada aracın ön kısmından darbe alarak tamponunda hasar oluştuğu, toplam hasarın 1.247,85 TL olduğu, 08/09/2015 tarihli kazada aracın park halinde sağ dikiz ayna camının hasarlandığı, toplam hasarın 1.139,49 TL olduğu ve 26/05/2018 tarihli kazada ise yine ekspertiz raporunun bulunmadığı, kazada sol ön kısımlardan darbe aldığı ve aracın 13/09/2019 tarihli kaza neticesinde değer kaybı zararı oluşmasında dava konusu … plakalı aracın değer kaybı oluşturacak parçasının (sol ön çamurluk) daha önce karıştığı bir kazada hasarlandığı, diğer değişen parçalarının ise değer kaybı zararı oluşturmadığı, aracın yaşı, kilometresi, daha önceki hasar kayıtları dikkate alınarak Anayasa Mahkemesinin …. Esas. …. Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve Yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek Yapılan değerlendirmede 13.09.2019 tarihli kaza nedeniyle davalıya ait … plakalı 2010 model BMW X6 XDRİVİ: 350 arazi taşıtında değer kaybı zararı oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
11/10/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır