Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2021/353

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekonomik sıkıntılar nedeniyle nakit akışının bozulduğunu ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinden konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldığını, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında 15.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 15.12.2019 tarihinde kesin mühlet, 19.06.2020 tarihinde ise konkordato tasdik kararı verildiğini, kesin mühlet dönemi içinde İİK 299. Madde kapsamında müvekkili şirketten alacaklı olanların alacağını bildirmeye davet edildiğini, konkordato alacaklısı … Aş’nin komiser heyetine 21 adet çekten kaynaklı olarak 669.699,00 Euro alacak kaydı talep ettiğini, müvekkili şirketin ise İİK 300. Maddesi doğrultusunda alacak bakiyesinin 07.11.2019 tarihli revize proje kapsamında 4.159.588,00 TL olarak bildirdiğini, bildirilen alacağın büyük kısmının konkordato alacaklısı … San Tic AŞ’ ne keşide edilen çeklerden diğer kısmının ise cari hesaptan kaynaklandığını, bu dönüm içinde … AŞ’nin alacaklı olduğu üçüncü şahısların müvekkili şirkete 89/1 Haciz İhbarname gönderdiklerini, müvekkilinin bu ihbarnamelere de konkordato bakiyesi mevcut olduğundan ve ayrıca konkordato tasdik kararından … AŞ’nin alacak bakiyesi ilanın eki niteliği sayıldığından gönderilen haciz ihbarnamelerini de İİK 338/1 Kapsamında ceza tahkikatı geçirmemek ve konkordatonun kısmen feshine neden olmamak amacıyla itiraz edemediğini, bu sebeple ödeme planında asıl borçlu … AŞ den alacaklı olan üçüncü şahıs firmaların gösterildiğini ancak gelinen aşamada … AŞ ‘ye keşide edilen çeklerin takastan veya temlik cirosu suretiyle bankalara … AŞ tarafından kötü niyetli ciro edildiğini, … AŞ’nin müvekkili şirkete bir yandan müvekkili şirkete alacağını, bir yandan konkordato dosyasına bildirip, diğer yandan ise konkordatoya tabi borcun kaynağı çekleri cirolamak suretiyle de müvekkili şirketi ciranta bankalara karşı sorumlu kıldığını, davalı … AŞ ‘nin müvekkili şirkete kendi borçlarını ikinci kez ödetme kastıyla hareket ettiğini, müvekkili şirketin bir yandan ciranta bankalara , bir yandan da haciz ihbarnameleri gönderen … AŞ alacaklılarına mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını, müvekkili şirketin konkordatoya tabi borçların ödemesinin revize edilen proje kapsamında 31.03.2021 tarihinde başlayacak olup an itibariyle ödemesiz dönem içinde bulunduğunu, ancak ödeme zamanında ilgililere ödeme yapılmaması halinde bu sefer konkordatonun kısmi veya tamamen feshinin gündeme gelebileceği gibi 89/1 gönderen alacaklılara tarafından konkordatoya tabi borçtan dolayı icra baskısı altında kalacağını, konkordato kayyım heyetine 22.02.2021 tarihinde başvurulduğunu, konkordato kayyum heyetinin 09.03.2021 tarihli cevabı yazısında 21 adet çekten 19 tanesinin meşru hamilinin konkordato alacaklısı … AŞ olmadığını, 31.03.2021 tarihli ödenmesi planlanan ilk garame taksidinin artık çek bedeline isabet eden yeni tutarlarının hesaplaması yapılarak bu bedellerin çeki elinde bulunduran son hamiline yapılması gerektiği talimatının verildiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinin zarar görmemesi için 89/1 haciz ihbarnamelerine ödeme yapılması halinde mükerrer ödeme yapılmasının hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırmakta olduğundan mevcut bir takip de olmadığından teminatsız olarak 89/1 Haciz ihbarnameleri gönderilen dosyalar kapsamında ödeme yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini bildirerek müvekkili şirketin İzmir … İcra Müdürlüğünün … , İzmir … İcra Müdürlüğünün …, İzmir … İcra Müdürlüğünün …, İzmir … İcra Müdürlüğünün …, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilen dosyalar kapsamında ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …bank vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın elinde diğer davalı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden temlik cirosu ile geçmiş bulunan 2 adet 33.312,00.EURO bedelli çek bulunduğunu, ilgili çekler hakkında … Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin konkordato davasından almış bulunan tedbir kararı gereğince icra işlemi yapılamadığını, müvekkili bankanın elinde bulunduğunu, müvekkili bankanın borçlusu olan … firmasının 3.kişilerdeki alacaklarının haczi amaçlı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde davacı firmaya da gönderilen müzekkereler neticesinde firma tarafından verilen cevabi yazıda firmanın kendilerinden alacaklı olduğunun belirtildiğini, davacı vekili tarafından müvekkili bankanın icra takip dosyası … Esas sayılı dosyaya sunduğu yazı ile … firmasının … firmasına borçlu olduğu … tarafından konkordato alacak kaydı yapıldığı, bu alacağın 21 adet çekten kaynaklandığı ve bu çeklerin teminat olarak bankaya ciro edildiği, komiserler tarafından verilen talimat ile ödemelerin çeki elinde bulunduran son hamile yapılması yönünde talimat verildiği, icra dosyasına 8.375,00-TL ödeme yapılacağına ilişkin beyanda bulunulduğunu, haciz ihbarnamesinin 3.kişiye gönderilmekle haczedilen alacağın bulunup bulunmadığının tespiti varsa alacağın muhafazasının amaçlandığını, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında taraflarınca … firması hakkında haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu bulunduğunun belirttiği alacak ile ilgili olarak cebri icra talebinde bulunulmadığını, davacı borçlunun bu davayı açmak ve tedbir talebinde bulunması için hukuki şartların oluşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından diğer davalı … Tic ve Sanayi A.Ş’ne kullandırılan kredilerden doğan alacağının tahsili amacı ile İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu aleyhine devam eden dosyadan, icra müdürlüğünce talepleri doğrultusunda davacı … Gıda ve Yem San Tic A.Ş ve grup şirketleri olan dava dışı … Tekstil A.Ş, … Dış Tic A.Ş ne 20/01/2020 tarihinde İİK 89. Madde uyarınca 1.Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, … Tekstil A.Ş, … Dış Tic A.Ş tarafından 1.Haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, … Gıda ve Yem San Tic A.Ş tarafından ise 24/01/2020 tarihli cevap dilekçesi ile borçlu … Tic ve San A.Ş’nin davacı şirketten 4.159.558,00 TL alacağı bulunduğunu ve alacak üzerindeki takyidatlar bildirildiğini, doğmamış alacaklar yönünden ise itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafınca 14/02/2020 tarihinde borçlunun doğmamış alacaklarının haczi amacı ile İİK 78.maddesi uyarınca haciz müzekkeresi yazılarak … Gıda ve Yem San Tic A.Ş’ne gönderilmesinin talep edildiğini, haciz müzekkeresine karşı … Gıda ve Yem San Tic A.Ş tarafından verilen cevapta ise 4.159.558,00 TL alacağın borçlu ile aralarında yapılan yavru balık sözleşmeleri yerine getirilmediğinden balık alım sözleşmesine karşılık gelen 1.414.512,00 TL’nin alacak bakiyesinden düşüldüğünün bildirildiğini, yine … Gıda ve Yem san Tic A.Ş hakkında İzmir … ATM’nin … Esas sayılı konkordato yargılamasında şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı tarafından İİK 89/1 vd. hükmü gereği haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği gibi iş bu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, İİK 89. Madde uyarınca maktu harca tabi olan iş bu menfi tespit davasının açılması için yasal koşullar oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, İİK 89/1 hükmü uyarınca haczedilen meblağın alacaklılar arasında sıra cetveli ve derece kararı yapılmak üzere haczedilen dosyaya gönderilmesi gerektiğinin, davacı tarafça bu aşamaya kadar İİK 89/1 gereği tarafına gönderilen ihbarnamelere itiraz edilmediğini, haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, davacının borçluya olan borcunun konusu veya dayanağının müvekkili banka konumundaki alacaklıların alacak haklarını ortadan kaldırmadığını, davacı firmanın davalı … San ve Tic A.Ş’nin kötüniyetle hareket ettiği iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini ve 89/1 haciz alacaklılarına ödeme yapılmaması gerektiğini iddia etmişse de iş bu iddiaların tek muhatabının da borçlu … San ve Tic A.Ş olacağını, … Gıda ve Yem San Tic A.Ş haciz ihbarnamelerine ilk cevabında 4.159.558,00 TL alacağı bulunduğunu, bir sonraki cevabında ise bu miktardan 1.414.512,00 TL lik kısmın düşüldüğünü, davacı tarafından ihbara beyanında alacak miktarının 4.159.558,00 TL olarak bildirildiğini, doğmamış alacaklar yönünden ise ihbara itiraz edildiğini, daha sonra 1.414.512,00 TL lik kısmın henüz doğmamış alacak olduğunu ve buna bağlı sözleşmenin iptal edilmesi nedeni ile borçtan düşüldüğünün iddia edildiğini, konkordato süresi içinde borçlu ile … Gıda ve Yem San Tic A.Ş ile adı geçen şirket arasında takas mahsup işlemleri yapıldığını, borcun azaltıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Gümrük Müşavirliği Yazılım Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından diğer davalı … Tic ve Sanayi A.Ş aleyhine …/…/2019 vade tarih, 50.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacağının tahsili amacı ile İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu aleyhine halen devam eden icra dosyasından borçlu … Tic ve San A.Ş aleyhine haciz işlemleri yapıldığını ve bu yolda davacı … Gıda ve Yem San Tic A.Ş’ne 06/01/2020 tarihinde 1.Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, … Gıda Ve Yem San. Tic. A.Ş. tarafından ise 15.01.2020 tarihli cevap dilekçesi ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı Konkordato mühleti verildiğini, davacı … Gıda Ve Yem San. Tic. A.Ş tarafından 24.01.2020 tarihinde verilen müvekkili şirketin 47.970,00 TL tutardaki alacağının 4 .sırada yer aldığını, revize proje doğrultusunda ödeme yapılacağı zaman dikkate alınacağının belirtildiğini, Konkordato Kayyım heyetinin 09.03.2021 tarihli cevabi yazısında; 21 Adet çekten ;19 tanesinin meşru hamilinin artık konkordato alacaklısı … A.Ş olmadığının son meşru hamil olarak (6 Adet …bank, 2 Adet …bank, 2 Adet …bank, 4 Adet …bank, 1 Adet … Bank, 3 Adet …bank, 1 Adet … Bank) olmak üzere meşru hamil bankalar tarafından alacak kaydı yapıldığı ve 31.03.2021 tarihinde ödenmesi planlanan ilk garame taksitinin artıl çek bedeline isabet eden yeni tutarlarının hesaplamasının yapılarak iş bu bedellerin “çeki elinde bulunduran son hamiline” yapılması gerektiği talimatının verildiği” böylelikle müvekkili şirketin bir yandan ciranta bankalara bir yandan da 89/1 Haciz İhbarnameleri gönderen … A.Ş alacaklılarına mükerrer ödeme yapmak zorunda bırakılacağını, mükerrer ödeme yapılmaması adına dosya alacaklısına herhangi bir ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, davada İzmir 1. 2 ve 3.Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın icra iflas kanunu (İİK) 89/1 maddesi ve devamı maddeleri gereği haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği gibi işbu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davada davalı olma sıfatının söz konusu alacağın borçlusuna ait olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı nezdinde bulunan davalı … firmasına ait alacakların İİK’nun 89/1.maddesi uyarınca haczedildiğini, davacı tarafça davalı tarafların alacaklı oldukları icra dosyalarına bildirimde bulunarak …’a borçlu olduğunu bildirdiğini ve haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini, davacı şirket’e karşı müvekkili şirket tarafından herhangi icra işlemi uygulanmadığını, davacı yan cebri icra baskısı altında bulunmadığını, davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın konkordato dava dosyasına ilişkin bir dava olduğunu, görevli mahkemelerin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacının davasının İİK 89/III.maddeye dayandırdığını ve bu sebeple maktu harç yatırdığını, ancak İİK’nun 89/3.maddesine göre menfi tespit davasının kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen 3.şahıs tarafından ve 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten itibaren 15 gün içerisinde açılabildiğini, müvekkili … A.Ş. tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından davacı/üçüncü şahsa henüz II.haciz ihbarnamesi gönderilmediğini ve II.haciz ihbarnamesi henüz kendisine gönderilmediğinden davacı/üçüncü şahsın dava açma hakkı doğmadığını, işbu davada müvekkili davalı … şirketinin alacaklı olduğu İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen 11/…/2019 tarihli I.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 16/…/2019 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde ikame edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, İİK’nun 89/3.maddesine göre menfi tespit davası açıldığına dair belgenin icra dairesine teslim edilmesi durumunda cebri icra işlemlerinin zaten durduğunu, bu sebeple davalı 3.şahsa pasif husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davalı … A.Ş. şirketi’nin İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının alacaklısı olduğunu, takip dosyasından 3.şahsa gönderilen 11/…/2019 tarihli 89/1 birinci haciz ihbarnamesine verilen 21/…/2019 tarihli ilk cevapta itiraz edildiğini, daha sonra 24/01/2020 tarihinde verilen cevapta ise İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas ve İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarından sonra gelmek üzere 3.sırada ödeme yapılacağını bildirildiğini, 3.şahıs davacının 89/1’e itirazdan vazgeçtiğini ve konkordato revize projesine göre ödeme yapacağını beyan ettiğini, müvekkili davalı şirketin, davacı şirketin alacaklısı … şirketinden alacaklı olduğunu ve bu sebeple davacı şirkete 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, işbu davada, müvekkili davalı … …A.Ş.şirketi ile bu hususta irtibat kurulduğunu, dava dilekçesine dayanak yapılmak istenen 9/3/2021 tarihli “konkordato kayyım heyeti ara kararı”nda, davacı tarafından …’a verilen 21 adet çek ve 1350 EURO’ya karşılık gelen TL’sinden başka bir borcu bulunmadığı, çeklerin son hamilinin … şirketi değil … Bankası ve … Bankası olduğuna karar verildiğini, … Bankası ve … Bankasına verildiği ileri sürülen bu 21 adet çekin ne zaman verildiği ve bu bankaların söz konusu çeklerden ötürü İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayılı dava dosyasına İİK 299 uyarınca alacak kaydı yaptırıp yaptırmadığına 9/3/2021 tarihli Konkordato Kayyım Heyeti ara raporunda yer verilmediğini, davacı şirketin İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı konkordato dosyasında 15/11/2018 tarihinde geçici mühlete, 15/…/2019 tarihinde kesin mühlete girdiğini ve 19/06/2020 tarihinde de konkordatosu tasdik edildiğini, davacı … hakkında tedbirler ve takip yasağı hiç kalkmadığını ve bu dönemde çeklerine karşılıksız işlemi de yapılamadığını, 23/11/2018 ile en geç 25/08/2019 tarihleri arasına keşide edilmiş gözüken dava konusu 21 adet çekin keşide tarihleri ise geçici mühlet içerisine denk geldiğini ve geçici mühlet içerisinde söz konusu çeklerin ibraz edilmesi ve ciro edilmesi de mümkün olmadığını, keşide tarihleri geçici mühlete denk gelen ve ibraz edilemeyen 21 adet çek için hamil olduğu ileri sürülen bankaların İİK 299.madde uyarınca ilandan itibaren 15 gün içinde alacak kaydı yaptırması gerektiğini, … Bankası ile .. Bankasının alacak kaydı yaptırmadıkları dava dilekçesi ekinde her bir çek için ayrı ve konkordato projesi dışında ödeme yapıldığından belli olduğunu, … şirketinin 26/08/2019 tarihinde verdiği alacak kaydı dilekçesinde beyan olunan cari hesaptaki 21 adet çekten ötürü, ilgili… Bankası ve T…. Bankası alacak kaydı yaptırmadı ise çek bedellerinin o bankalara ödenmesinin mümkün olmadığını, bankalar alacak kaydı yaptırmışlarsa ve davacı şirket de hem 21 adet çekin son hamili bankaların alacak kaydına ve …’un alacak kaydına hem de 89/1’e süresinde itiraz etmemesi karşısında, …’un alacaklarına haciz uygulayan işbu davanın davalılarının takip dosyalarına ödeme yapılması gerektiğini bildirerek öncelikle göreve yönelik itirazının kabulü ile İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere görevsizlik kararı verilmesini, başta hak düşürücü süre olmak üzere diğer usuli itirazları ile esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağıyla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin icra dosyaları geldiğinde değerlendirilmesine karar verilmiş, gönderilen dosyaların UYAP evraklarının incelenmesinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasındaki icra takibinin … bank TAŞ tarafından … Tic ve San AŞ aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile 1.905.985,… TL takip çıkış miktarı üzerinden , İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin … AŞ tarafından … Tic ve San AŞ aleyhine ilamsız takip yoluyla 5.592.092,72 TL nakdi alacak, 14.210,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibinin … ve … Turizm Gıda İthalat İhracat San ve Tic AŞ tarafından … Tic ve San AŞ … şubesi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile 77.285,43 Euro üzerinden, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin … Otomotiv Elektronik İnşaat Turizm San İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından yine … Tic ve San AŞ … şubesi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile 83.460,04 TL takip çıkış miktarı üzerinden, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasındaki icra takibinin … …Yazılım Tic Ltd Şti tarafından … Tic ve San AŞ şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 52.985,49 TL üzerinden başlatıldığı belirlenmiş, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 31/03/2021 tarihli ara karar ile İİK’nun 89.maddesi kapsamına göre reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkememizdeki davanın davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik kararı verildiğini, konkordato alacaklısı … Su Ürünleri San ve Tic. A.Ş’nin 21 adet çekten kaynaklı 669.699,00-EURO alacak kaydı talep ettiğini, davacının ise alacak bakiyesini 4.159.588,00-TL olarak bildirdiğini, dönem içerisinde … A.Ş’nin alacaklı olduğu 3.şahısların davacı şirkete İİK’nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, haciz ihbarnamelerine konkordatonun kısmen feshine neden olmamak amacıyla itiraz edilmediğini, gönderilen 89/1.ihbarnameleri nedeniyle … A.Ş alacaklılarına mükerrer ödeme yapmak zorunda kalınacağı bildirilerek İzmir …. İcra Müdürlüğünün …, İzmir …. İcra Müdürlüğünün …, İzmir …. İcra Müdürlüğünün …, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … ve İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davanın konkordatodan kaynaklanan taleplere ilişkin olmadığı, bu nedenle bir kısım davalı tarafın görevli mahkemenin konkordato yönünden ihtisas mahkemeleri olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, İİK’nun 89/3.maddesi gereği açılan menfi tespit davasında genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, davaya konu takip dosyalarında davalı takip alacaklıları tarafından davalı takip borçlusu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte davacı tarafa 89/1.madesi gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davanın İİK’nun 89.maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davası olduğu, davanın TTK’nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığı, İİK’nun 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu nazara alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu, HMK’nun 115/1.maddesi gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2- Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Madde gereğince talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalılardan … …vekili Av. … , davalı … vekili Av. … , davalı … A.Ş vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır