Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2022/136

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi, dava dışı ……….. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti’nin………. A.Ş. den kiraladığı ………. plakalı aracı 01/01/2011 tarihli kasgo sigorta poliçesi ile sigortaladığını,….. Taşımacılık Yatırım San.ve Tic. Ltd. Şti. söz konusu ….. plakalı aracı müvekkili davacı ……..’a 24/10/2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, …… plakalı araç müvekkili kiralayan sevk ve idaresinde iken 28/10/2011 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle aracın hasarlandığını, … Taşımacılık Yatırım San.ve Tic. Ltd. Şti hasar bedeli ile ilgili olarak müvekkili kiralayana İzmir ………. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı itirazın iptali davası müvekkili davacı aleyhine sonuçlandığını, Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davası davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin davaya ihbar olunan olarak cevap verdiğini, mahkeme kararında ihbar olunan olarak yerini aldığını, müvekkili davacı hakkında İzmir ………. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası ile hasar bedeli nedeniyle açılan takip dosyasına doysa borcunun tamamı olarak 14/01/2021 tarihinde 46.917,43 TL olarak ödeme yapıldığını, kasko sigortası poliçesi kapsamında olan hasar bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olması nedeniyle 14/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi hakkında İzmir ……. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, kaza sonrası hasar bedeli kasko sigortasının teminat kapsamında kaldığını, aksini ispat davalı sigorta şirketine ait olduğunu, sigorta poliçesi incelendiğinde konusu bölümünde sigortalı adına kayıtlı kiralık olarak kullanılan araçların; kasko sigortası tarife ve uygulama şartları, prim ödeme planı ve hasra uygulamaları hükmü söz konusu olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, icra dosyasına ödeme yapılan tarih ile aynı gün icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi ile … Taşımacılık Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığını, dava dışı şirket hasar bedelini sigorta şirketinden talep etmemesi, sadece müvekkili kiralayandan talep etmesi nedeniyle müvekkilinin hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketinin haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olan itirazlarının iptaline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta ettirenin …….. Tic. A.Ş. olduğu, sigortalı … Taşımacılık Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ………. plakalı araç, 10/01/2011-10/01/2012 tarihleri arasında …… numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigorta poliçesinde belirlenen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, öncelikle davacının talebine dayanak olan kaza tarihinin 28.10.2011 olduğunu, hem genel şartlar hem de ilgili tüm kanunlara göre 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, salt bu sebepten davanın reddi gerektiğini, dava konusu hadise değerlendirildiğinde rizikonun müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatları dışında kaldığını, dolayısı ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının TTK’nun beyan yükümlülüğüne ilişkin 1446 ve devamı maddelerine ayrıca kasko genel şartlarının b.1.5 ve c.3. maddesine aykırı davrandığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere; davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, öncelikle davacı delilleri tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına, haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı …, İhbar olunan … sigorta A.Ş arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ………. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 15.800,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı, 1.800,00 TL ulaşım gideri olmak üzere ceman 19.600,00 TL asıl 209,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.809,00 TL üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilmek üzere icranın devamına, fazlaya dair davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile onanmasına 30/11/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 14/01/2021 takip çıkış tarihli, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve ….. karar sayılı 16/11/2017 karar tarihli ilama dayalı olarak alacaklı … Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 2.377,00 TL ilam vekalet ücreti, 673,44 TL faiz alacağı, 476,25 TL faiz alacağı, 1.681,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.207,69 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, dosya borcu tamamının 14/01/2021 tarihinde borçlu tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 14/01/2021 takip çıkış tarihli, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve…….. karar sayılı 16/11/2017 karar tarihli ilama dayalı olarak 46.917,43 TL hasar tazminatı rücu alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … Sigorta AŞ aleyhine icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu vekili tarafından icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek olan faize tamamen ve açıkça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 28/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında verilen karar uyarınca zarar görene davacının ödemiş olduğu bedele ilişkin olarak rucuen tazminat istemiyle davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, davacı … tarafından dava dışı sigortalı … Taşımacılık firmasından 24.10.2011 tarihinde kiralanmış olan …….. plakalı Mini Cooper marka 2011 model beyaz renkli otomobilin, dava dışı … yönetiminde iken 28.10.2011 tarihinde … plak sayılı araca arkadan çarpması üzerine aracın ön kısmının hasar gördüğü, kaza nedeni ile hasar bedeli yönünden İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına bilirkişi …tarafından sunulan raporda, dava konusu araçta 14.132,19TL parça + 3.850,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 16.776,44 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirlendiği, bu kaza nedeniyle araçta 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, aracın kullanılamaması nedeniyle günlük 120,00 TL den 15 günlük tamir süresinde 1.800,00 TL araç ikame bedelinin olduğu, tespit edilen bedellerin İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı ile uyumlu olduğu ve bu ilama istinaden davacı tarafından dava dışı kiralayana İzmir ….. İcra Dairesi’nin 14.01.2021 tarih ve ………. seri nolu ……. sıra nolu,……… özel nolu tahsilat makbuzu ile 46.917,43 TL ödemiş olduğu, … Sigorta şirketi tarafından sigortalanan …sayı ile düzenlemiş olduğu kasko sigorta poliçesinin, sigorta ettireni ……r Tic. AŞ. sigortalı … Taşımacılık, sigortalanan menfaat ……. plakalı Mini Cooper 1.6 olup, kullanımının rent a car olduğu ve sigorta teminatının 10.01.2011-01.01.2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçenin 4. sayfasında “İşbu poliçede kayıtlı araca sigortalı … Taşımacılık ile sigortacı … Sigorta arasında 01.01.2011 tarihinde imzalanan sözleşme şartları çerçevesinde teminat verildiği, teminat kapsamları, muafiyetler ve hasar uygulama şartları poliçede yazılı teminat ve şartların aksine, sigortalı ile mutabık kalınan ve imzalanan ilgili sözleşme şartları kapsamında geçerlidir.” kaydının bulunduğu, 01.01.2011 tarihli işbu sigorta sözleşmesinin “Hasar taleplerinin sonuçlandırılması” başlıklı 3.maddesinde “Kasko poliçelerinden hasar talebi yapılması sonrası, ödemenin yapılabilmesi için; kaza tutanak veya beyanı bulunan, kişi veya kişiler ile aracı kiralayan kontratta ve kira sözleşmesinde ismi yazılı kişi veya kişilerin aynı olma zorunluluğu mevcuttur. Kira sözleşmesi ile kazaya karışan kişinin farklı olması durumunda sigorta şirketi kasko talebini reddeder.” hususunun yer aldığı, dosya içerisinde kaza tarihinde geçerli ve…..plakalı araca ilişkin … Taşımacılık ile davacı … arasında akdedildiği ileri sürülen rent a car sözleşmesinin sunulmadığı, ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin … – …. E.K sayılı kararı ile onanan İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamından … Taşımacılık ile davacı … arasında 24.10.2011 tarihli araç kira sözleşmesi Rent A Car sözleşmesinin mevcut olduğu ve kazaya karışan araç sürücüsünün ise dava dışı … olduğu sabit olmakla davaya dayanak teşkil eden Kasko Sigorta Sözleşmesi hükümleri gereği bu kazadan kaynaklı araç hasarının teminat dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 566,65 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 485,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekille temsil edildiğinden, hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.899,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim….
¸e-imza