Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/174
KARAR NO : 2022/195

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … METAL.. LTD ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı/borçlular … ve … … ın sözleşmeyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; Beyoğlu … Noterliğinin 18.01.2021 tarih ve … yev nolu ihtarname keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, başlatılan icra takiplerine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu, arabuluculuk Başvurusunda bulunulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun iddia edilerek ikame edilen davada itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile ; iş bu itirazın iptali dava dosyasına konu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında müvekkilleri ile davacı taraf arasında yapılan borç ödeme anlaşma protokolü gereği takibe ilişkin itirazların geri alınarak takibin müvekkilleri aleyhine kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 01/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalıların icra dosyasında itirazlarını geri aldıkları ve takibin kesinleştiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67/1 maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Somut olayda; Dava konusu İzmir 26.İcra Müdürlüğün …/… E. Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın geri alındığı ve icra takibinin kesinleştiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tarafların taleplerini nazara almak suretiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı,
2-Peşin alınan 732,11 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile artan 651,41‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Tarafların taleplerini nazara almak suretiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.02/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır